《保险公司案例》课件

《《保险公司案例》课件》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、案例1案例1：1996年3月，某厂45岁的机关干部龚某因患胃癌（亲属因怕其情绪波动，未将真实病情告诉本人）住院治疗手术后出院，并正常参加工作。8月24日，龚某经吴某推荐，与之一同到保险公司投保了简易人身险，办妥有关手续。填写投保单时没有申报身患癌症的事实。1997年5月，龚某旧病复发，经医治无效死亡。龚某的妻子以指定受益人的身份，到保险公司请求给付保险金。保险公司在审查提交有关的证明时，发现龚某的病史上，载明其曾患癌症并动过手术，于是拒绝给付保险金。龚妻以丈夫不知自己患何种病，未违反告知义务为由抗辩，双

2、方因此发生纠纷。保险公司应如何处理？案例1分析在本案中，龚某不知自己已患有胃癌。仅从其没有声明自己患胃癌的角度看，并不算违反告知义务。但是，龚某对自己几个月前住过院，动过手术的事实（这一事实对保险人来说无疑是很重要的）是不可能不知道的，他却没有加以说明，问题的关键恰恰在这里。因为根据保险法的一般理论，告知义务要求告知内容是对事实的陈述，而非准确地阐明观点。它并不苛刻地要求投保人的告知完全准确无误，只要在投保人认知范围内他尽最大可能地履行了这项义务即可。也就是说，在被保险人确不清楚自己到底患何种病的情况下

3、，倘若他对病情作了感知性陈述，尽管这种陈述不一定与事实相符（如患有胃癌，家属等善意地告诉他得的是胃病，他申报患过胃病）他在义务履行上是绝无瑕疵的，但是如果他隐瞒或虚假陈述了就医或治疗等方面的事实，则犯有未适当告知重要事实的过错，应当承担违反告知义务的不利后果。§保险人是有正当理由拒绝赔偿的。保险人因此获得抗辩权，拒绝给付保险金。案例2衡阳市某公司职工熊某，通过保险公司业务员陈某为其59岁母亲王某投保8份重大疾病终身险。陈某未对王某的身体状况进行询问就填写了保单。事后陈某也未要求王某做身体检查。1998年

4、7月，王某不幸病逝，熊某要求保险公司理赔。保险公司以投保时未如实告知被保险人在投保前因"帕金森综合症"住院治疗的事实为由，拒绝理赔。熊某遂上诉法院，要求给付保险金24万元。判决结果如何？案例2分析根据保险法第16条的规定：投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或因过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或给付的责任，并不退还保险费。但同样是该条规定：订立保险合同，保险

5、人应向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。§分析上述条文可以认为：如实告知并不是主动告知。本案中业务员陈某未对被保险人、投保人进行任何询问，就填写了保单中有关被保险人病史内容。事后陈某也未要求被保险人王某做身体检查。不能认定被保险人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务。所以保险公司应予赔付。投保人是否履行如实告知义务，关系到保险公司的理赔决定。尽管本案中保险公司最后赔付了保险金，但对广大投保人来讲，投保时，千万不要抱侥幸心理。应尽量如实告知。当然

6、如果保险公司没有询问，也没有必要主动告知。案例3某年春节，李某为其刚满8岁的儿子买了价值200元的烟花爆竹。某日，李某与其妻出门访客。其子独自在家感觉无聊，遂将李某藏的烟花爆竹翻出，在屋内玩耍，不慎引起火灾，造成衣服、被褥、家电、家具等均有有不同程度的损坏。损失约为30000元。所幸，李某投保了家财险，遂向保险公司索赔。保险公司是否赔付？对于这样一起火灾，保险公司认为，火灾是李某之子故意行为造成的，而根据家庭财产保险条款规定，被保险人及其家庭成员的故意行为引起的财产损失，属于除外责任。保险公司不应赔付。

7、而李某认为，其子并非故意纵火，不应视为被保险人家庭成员的故意行为，保险公司应该赔付。案例3分析本案的争论焦点在于对"故意行为"的认定。根据法理解释，"故意"是指行为人预见到自己的行为会引起一定的损害结果，仍然希望该结果发生或者放任结果发生的心理状态。显然，故意总是与行为人的"明知"和"有意"有关。本案中行为人是刚8岁的儿童，按中华人民共和国民法通则的规定："不满10岁的未成年人是无民事行为能力的人。"8岁的儿童应认定为无民事行为能力人。根本谈不上故意或非故意的问题，对其行为后果不负民事责任。根据中华人民

8、共和国民法通则的规定："无民事行为能力的人，限制民事行为能力的人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，监护人尽了民事责任的，可以适当减轻他的民事责任"。李某及其妻在出门之前将烟花爆竹藏起来，说明他已尽了责任，但将未成年的孩子单独留在家中，将有可能产生一些难以预料的不良后果，对此，李某及其妻应该想到，但却因疏忽而未想到。即便如此，也只能说李某及妻子有过错，但决不是"故意"。结论：既然本案的财产损失不是被保险人及其家属的故意行为造成的，保险公司