2“疑似术语”与“疑似文献”

《2“疑似术语”与“疑似文献”》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、“疑似术语”与“疑似文献”对《有必要认真对待“中国院士”问题》的批评■樊洪业（中国科学院政策所研究员）《中华读书报》2004年2月11日在2004年2月4日《中华读书报》第5版上，载有《有必要认真对待“中国院士”问题》（下称《有》文）。综观全文，所举大致有三，一是要给“中国院士”一个明确的界定；二是指出由于“权威机构、媒体、出版物的误导”而致院士名单、院士资格和院士履历出现混乱；三是提供了“中央研究院（1948）院士名单”和“中国科学院哲学社会科学学部委员（院士）名单”。对于作者在文中所罗列的各种问题以及对这些问题的看法，

2、我有些是赞同的，但基本上是持异议的。兹论列如下，以响应作者“认真对待”的呼吁。一“中国院士”不可能成为专有名词　　初看标题时，笔者以为是去年有关质疑中国院士制度的网潮余绪。粗读一过，方知是要讨论“中国院士”这个名词。文章从一位工程院院士在自述中将林可胜的“中央研究院院士”误记为“第一批中国科学院院士”说起，“由此引发我们需要对‘中国院士’做正确界定”。如何界定呢？《有》文说“狭义的院士是指得到政府认可的中国籍高级科技专家、学者；广义的院士则除了狭义院士外，还应当包括外籍院士，但不应将中国籍的外国院士掺杂进来。”作为明确排除

3、的对象有“除名院士”。还有，“1958年及其以后再选出的‘中央研究院院士’已经不再具备合法地位，不宜作为中国院士”。在此基础上，作者“按照唯物史观与逻辑性原理”开列出“中国院士”可容纳的范围。　　按这个界定，很有些难以说通的问题存在。　　我们过去没有、今后也不大可能按着《有》文的“广义”界定，大而化之地直称印尼人艾地和英国人李约瑟为“中国院士”。同样，美国人也不会按照作者的“逻辑原理”而把周光召、谈家桢直称为“美国院士”。人们只能说李约瑟是“中国科学院外籍院士”，周光召是“美国科学院外籍院士”。　　第三世界科学院院士，无需

4、“得到政府认可”，也没有什么外籍、内籍问题，名列第三世界科学院院士的中国人，不属“中国院士”？　　关于台湾“中央研究院”院士，我们可以从政统角度不承认其合法性，采取回避态度也就罢了。按照“一国两制”“大陆、台湾同属一个中国”的原则，这里不仅有个“院士”问题，还有个“中国”问题。何苦硬要没事找事建构这么个“中国院士”，界定之，狭义之，广义之，非得明明确确地把人家关在“中国院士”的门外？顾大局，向前看，好不好？　　我以为，“中国院士”可以作为组合名词存在，用以泛称中国的所有院士，然而，“中国院士”正像中国博士、中国校长、中国部

5、长、中国主席一样，只有在特定的语境中出现才具有实体意义。如果硬要给它们做出不合实际的明确界定，反倒把简单的问题弄得很复杂。　　按照国际学术界的通行惯例，院士不会笼统称“×国院士”。“中国院士”也不可能作为专有名词存在而列入工具书条目，更不可能作为统计项目存在而列入统计数据。　　《有》文在自己设定标准的基础上，为我们提供的一个“精确”的统计数据，从1948年至2003年底止，广义的中国院士有1863位。其中包括1948年中央研究院院士，1955年以后的中国科学院学部委员，1993以后当选的中国科学院院士和中国工程院院士以及两

6、院外籍院士。在这个大名单中，有1955年的中国科学院学部委员，没有与其相当的1935年中央研究院评议员；有当年的印尼共产党主席艾地，没有当今的第三世界科学院中的中国院士朱震达……　　这种统计数据，没有科学的理论依据，没有严格的取舍标准，没有切实的应用目标，要它何用？于事无补费精神。　　这年头流行“疑似”，如非典、禽流感等。如果能在科学文化学术研究中移植“疑似”一词，非常地道，既存疑又不武断，很“科学精神”的。中国院士，是《有》文作者欲使之术语化的专有名词，愚以为暂只能作为“疑似术语”对待。　二“鲍尔汉”与“包尔汉”　　《有

7、》文以“中国院士”问题立论，在文中并没有围绕其论点而展开深入论证，除了开列名单之外，大量的文字是在罗列时下报刊、书籍、网页等行文中出现的错误。从搜索各例可以看出作者是花费了大量的时间和精力的。其执着、其刻苦，令人感佩。但对被论列之错误，可按眉毛胡子的具体情况加以分别。　　第一类，一般性文章，如某院士自述中将林可胜误记为“第一批中国科学院院士”，某人大会议提案中将哲学社会科学学部委员数目的“64名”误作“62名”等等，对于行文者来说，应对自己从严要求，一丝不苟，尽量不出错或少出错。但从社会来说，无关宏旨，不必苛求。真要用为参

8、考资料的，引用者自应核查。如果挑起这种毛病来，车载船装，要累死人的。　　第二类，以权威机构署名的出版物，是人们要经常学习、检索和引用的，不可出大错。《有》文中列举权威性工具书《辞海》所存在的问题，譬如个别人物条目中将本不是学部委员的著名学者冠以学部委员头衔，实属不该。但是，对本是学部委员的人物词条中，未