关于改进高等职业院校人才培养工作评估的建议

《关于改进高等职业院校人才培养工作评估的建议》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、关于进一步改进高等职业院校人才培养工作评估方案的建议一、改进理由2008年教育部重新颁布了《高等职业院校人才培养工作评估方案》，本方案比2004年的方案有一定进步与提高，但还需完善与改进，本方案现存在的主要问题如下。1、没有彻底扭转高校评估中的做假现象，评估所带来的劳民伤财问题仍然突出。评估要尽可能减少学校做假现象，尽可能不增加学校评估本身的支出（教学投入除外）。但实际情况是学校为了评估本身花了不少钱，少则几十万，多则几百万，为评估突击准备评估材料，为评估做假材料现象还很常见。评估所带的弊端与副作用还是太大，因此有必须再次修正评估方案，尽最大努力减少评估的负面作用，充分发挥评估的正面

2、积极作用。这是考察多家高职院校评估情况所作出的结论，举例略。2、新修订的评估指标体系量化指标少，客观性不强，主观性太大，不同评估组对同一学校进行评估，有可能会产生不同的评估结论，评估结论可比性不强。由于指标的客观性不强，学校不好把握，有时就是瞎指挥，乱建设，很容易产生靠拉关系解决问题的想法，评估为腐败创造了机会。在人才培养工作评估指标体系的22项关键评估要素中已量化的指标只有2个。一项个是顶岗实习时间，另一个是双证书比例。其实很多指标都可以量化，但却没有量化。因考虑到各省职业教育的差异性，由各省进行量化也可，但实际上各省都很少量化。因此教育部应规定最低指标，各省可在此基础上调整。3、

3、指标计算随意性大，大有学问可做。指标如何界定没有非常准确的规范与标准，学校操作随意性很强，造成部分高校所报指标水分很大，并不真实。评估专家核查也缺少必要标准与规范，可操作性不强，自然不能否定学校所报数据，直接影响评估指标的现实意义，从而影响评估结论的正确性与科学性。7例如，生均设备指标就大有学问可做，旧设备如何计价没有明确规范，具体操作起来学校是尽可能往高处报，以采购价统计，不计折旧，但新旧设备价值有天然之别，教学效果也大不一样，这样统计出来的数据就没有参考性可比性。再又如顶岗实习时间指标，有些学校把学生放在企业后根本就没有实习指导，其实就是工作，而不是顶岗实习，但学校也当作顶岗实习

4、计算顶实习时间。还有校内实训时间也大有学问。比如，一台印刷机安排20个学生实训与安排5个学生实训就大不相同，如果实训总课时为100学时，安排20个学生，每学生实训时间为100/20=5学时，而安排5个学生，每学生实训时间为100/5=20学时，那么每个学生的真正实训时间就相差4倍，教学效果与教学质量当然也大不一样。生均实训时间是技能成长的关键要素。顶岗实习评估指标只是一概而论，不同学校上报数据可能相同但实际教学效果可能是天然之别。4、评估指标太多，交叉重复性评价。评估指标体系中共有22项关键要素，44项重点考察内容，实际考察内容更多，学校为此准备材料成千上万件。为了评估，材料准备是全

5、面系统而丰富，这是浪费资源，没有必要，完全可以抽样评估，抽取影响教学质量的关键指标就行了，不必面面具到了。例如：主讲教师指标与教师队伍指标就存在交叉重复，课程建设指标与实践教学指标也存在交叉现象，特色专业更是与其它指标交叉，教学管理也与其它指标有交叉重复评估问题。5、评估只是对学校整体进行评价，对具体每个专业缺少评估，造成专业发展不均衡，部分专业办学质量很差却得不到体现。例如：有些学校评估达标甚至很优秀，但部分专业办的却不好。而有些学校整体办学水平不是很高，但某个专业却办的很好，在全国名列前矛，影响很大，这在评估中得不到体现。从而会对考生产生误导，也不利于这些专业的发展。6、评估结论

6、过度利益化。招生是学校的生命线，是学校的财源渠道，办学水平如果与招生挂钩，学校必将努力想办法做评估，甚至造假。故办学水平评估不应过度利益化，不要与学校的前途命运挂钩。但办学条件核查就不同，必须与学校前途命运挂钩，故办学条件就不能搞评估，只能搞行政核查，相当于行政审批。为了扩大高等职业教育规模，短期内办学条件不达标可以允许，但当高等职业教育发展起来后就不能再搞什么过渡期了，新办高职院校必须达标才能办学招生，否则不能颁发办学许可证。7、重评估轻核查，学校准备材料太多。7评估要求准备很多材料，所有材料都要学校准备，不准备就通不过，通不过就不能招生，这是导致学校为评估而忙碌的主要原因。学校为

7、评估而评估，为评估而浪费生命、时间与金钱。有的学校为对付评估收集的教学材料与教学文件可以堆满一屋子，但这些材料真能证明教学质量高吗？往往是形式大于内容，其实很多材料是没什么价值的，也反映不了教学水平的高低，堆积了许多无用的材料。8、通过评估促进学校建设加强内部管理思路有待考究。教育行政部门通过评估来间接控制学校的管理思路与党的“政事分离、管办分离、扩大高校自治权”原则并不相称，如何管理高校有待进一步讨索，通过行政机关主持的评估来控制教学质量并不符合质量管理