关于数学论文的写作-2

《关于数学论文的写作-2》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、关于数学论文的写作汕头大学数学研究所麦结华2010.11.05说明：近这几年，我检查修改多篇合作的文章的整理稿的英文译文，每每检查修改一处，便同时写下一条“修改记事”，因此积累了许多文字。现将这些“修改记事”筛选、整理成一篇“关于数学论文的写作”，供感兴趣的人参考。（这些文章都已投稿国外的SCI数学刊物，大多数已经发表或者已经被接受）。★01关于标题标题要能够尽量反映本文所研究和解决的主要内容，同时标题又不能太长，所以文章写好之后要认真想一想取什么样的标题。★01（20100614－0723）关于文章的标题：本文实际上没有涉及到图

2、映射的非游荡集的拓扑结构。只有能够从整体上给出Ω(f)的结构组成的一些描述，才算是讨论了非游荡集的拓扑结构。我印象中XXX1986年数学学报那篇中文论文（即文献[20]）好像也没有真正涉及到区间映射的非游荡集的拓扑结构，虽然它的标题带有“拓扑结构”的字样。本文的标题还是“图映射的非游荡点”比较准确。★（20061110）关于标题的单,复数问题：发来的附件已经将标题改为Thespaceofω-limitsetsofagraphmap。我再想了想，标题是否改为复数更好？即，改为Spacesofω-limitsetsofgraphmap

3、s。关于文章标题的单、复数，我以往写文章时经常遇到这个问题。为此常常注意查看别人的文章标题是用单数还是复数。结果发现既有人用单数，也有人用复数。印象中好像前苏联和东欧的作者偏向于用单数，其他国家的作者用复数的较多。我以往的文章，只要能用复数，便都用复数。例如，我03年发表在《Trans.AMS》上的文章“TheStructureofEquicontinuousMaps”，标题便是用复数，而不是用单数“TheStructureofanEquicontinuousMap”。用复数，感觉讨论的面比较广，是某一范围里面的所有的研究对象。而

4、用单数，粗看起来便多少有点是不是只讨论某一个特定的对象的感觉。喜欢用单数的作者，可能是觉得用单数更精确（这也是我思考过的问题）。以本文标题为例，如果用Spacesofω-limitsetsofgraphmaps，那么，会不会使读者误认为所讨论的Spaces中的某一个space是由多个不同的graphmaps中的$omega$-limitsets混合组成？不过，我最后还是觉得不会造成这种误会。用复数，即使存在这样的不够精确的问题，读者也可以接着在文章的摘要中弄清楚标题的准确意思。相对来说，我觉得让读者看了标题之后感到“文章讨论的面

5、比较广”，这点更重要一些。★02关于摘要★20080624收到的打字稿的摘要，觉得短了些。美国《数学评论（Math.Reviews）》登出已发表文章的介绍，有时候，Reviewer没空写文章的Review，会向编辑部建议用作者写的摘要作为Review。所以，作者写自己文章的的摘要，还是略为详细一点的好。★许多读者在决定是否阅读你的文章之前，要先阅读你的文章的摘要，然后才决定是否阅读文章全文。从这个角度来说，也要把摘要写好。摘要要尽量能反映本文的主要内容。摘要要有独立性，要尽量能使读者不看文章的正文也能理解其意思，所以有时摘要中也可

6、含有少许名词或记号的定义的介绍。★（20081003）文章的摘要太短，与文章这么长不相适应。我过一两天再看看能否增加、改写。★03关于关键词和分类号★现在的数学文章多半有关键词和MR分类号这两栏，那是为了便于读者通过网络检索和便于情报部门处理。关键词和分类号要挑选得准确。★2000美国数学会的分类号MathematicsSubjectClassification可以从网上下载。★（20081025.08:32记）：这次和上一次检查修改文章，都没有对文章的“MathematicsSubjectClassification.Prima

7、ry37E25,37B20;Secondary54H20,54E40.”进行检查修改。但如果当初这个分类号就是由我选择确定的，那就没有问题。★04关于文章的第一节“引言”的写作20090111.13:02：改写了引言。由于文章不长、英语不够熟练和不是国际学界权威学者等3个原因，文章的引言可以采取介绍一些本文涉及的主要概念的定义＋谈一下已有的涉及到这些概念的工作＋本文将要进行的进一步的研究及本文得到的主要结果的模式，避免出现一些程度较强烈的、看似高谈阔论的、有鲜明的个人独立见解和个人评论意见的语句（20101104补记：除非你已经比

8、较权威，水平已经比较高了）。在摘引国外文章（特别是那些物理、化学等非数学领域的文章和那些母语非英语的作者的文章）中的一些语句时，避免摘引那些比较别扭的、难于理解的、从语法上来说难于解释得通的句子（20101104补记：除非你的英语水平已经很高了）。