公共管理专业英语第6单元B课文

《公共管理专业英语第6单元B课文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、美国公法的权力分离它已经已经被恐吓，孟德斯鸠的三权分立理论是提出了政府在十八世纪结束在美国通过系统的基础。细读这些男人谁影响最深刻的政治思想的著作的时候，就会发现一个几乎一致接受的理论。理论是不能接受的，但是，作为一种科学理论，而是作为一个法律规则，要么通过后不久，美国许多州宪法革命的或已经在起生效，包含称为条款“派条款”，其中在马萨诸塞州的宪法中可能采取的一个最强行的例子。马萨诸塞州的第一部宪法第30条规定，“在政府的这一共同财富的立法部门应从未行使的行政或司法机构的权力或其中之一;行政机关从未行使立法或司法的权力或其中之一的，由司法机关依法从未行使的立法权或行政权或任他们，到年底，

2、它可能是一个法律，而不是男性。“其他的宪法，美国宪法是一个政府提供，应赋予立法机关的立法权，行政权力应归属于一个总统或州长，并在某些法院，司法权应归属。然而，这样的规定，举行分布在马萨诸塞州宪法条款上的理论肯定的话，“几乎同等的法律效力，十，在他们的操作，肯定那些比其他对象否定的。“由于这些宪法规定的结果，它是由美国最高法院说，司法米勒认为：“所有的权力委托给政府，无论是国家或国家，划分成三个盛大的部门，行政机关，立法和司法，这些政府部门的职能适当应在独立机构公务员的既得利益，和完美的系统要求独立和分裂，这些部门的线路，应广泛，并明确同样重要的是这一系统，人托付于权力，在任何这些分支之

3、一的，不予准许后的权力染指吐露给了别人的成功的工作，但每瓦其创作规律应定义。限于行使自己部门相应的权力，并且没有其他的。“但是，它是要注意到，曾参考美国宪法的规定不以任何方式影响各国在这方面，不，例如，禁止行使司法权力的一个州议会。在美国法律规则的含义虽然宪法杰出的权力，政府立法，行政，司法等政府部门之间的分配，它是一个美国公法规则，几乎没有任何美国宪法定义政府这三种权力中的任何一个。宪法的考试，因此，不开导，以规则的确切含义我们，我们必须去到他们对宪法的解释法院的决定，如果我们将知道是否任何一个特定权力的行使政府部门是允许在一个特定的宪法。当我们这样做，我们发现，他们十是相互矛盾的，

4、政府的具体权力。秩序，因此，学生可以知道在美国联盟的一个给定的状态是什么的原则，对硫磷，这些权力的法律意义，他必须审查该国法院的决定，这是非常重要的，是通过的，特别是由一个国家的法院的权力分离的效果，在任何政府机关行使嘴馋权力的行使与这种观点相一致，是违宪和无效的。但是，尽管有意见冲突的具体点，也有一定的一般的大多数国家的法院倾向于适用的原则，因此，它可能规定：首先，任何一个政府部门的行动，必须以分享部门的性质，以满足需要一个分权的“宪法”的规定，是完全独立的影响和控制其他任何部门。举个例子来说，戈登与美国的情况。在这里，美国国会通过了一项法律，规定应该有管辖权的某些投诉索赔，个人有可

5、能对国家法院当政府行为，在某些情况下，美国最高法院的债权法院的判决提出上诉，并补充说，判决应支付时，它已经由库务局局长修订。第一案在上诉最高法院，该机构认为，它不能采取司法管辖权，因为它是由宪法赋予的，只能用司法权力，并从确定的索赔法院上诉的决定是不是一个因为这样的决心行使司法权是没有定论，但可能是由行政人员修订。唯一的例外这个一般规则，各部门是独立于其他要提出上诉，向法院提起诉讼，申请或诠释的立法机关或行政机关的行为行为的案件中发现，在这些情况下，如果法院认为这种行为是在一个案件中，在其他情况下的宪法和成文法，不按照土地的更高的法律，他们毫不犹豫地拒绝执行这种行为的理论，他们依法作废

6、，并没有影响，在这方面，他们的行动，法院不声称要行使对政府其他部门的控制，但仅仅是为了行使自己的权利来判断什么是法律，并只适用于他们认为法。这没有法治，然而，到目前为止，通过关于法院没有一个长期的斗争，以立法的关系。窗体顶端其次，三权分立的原则并不适用于本地。政府一样好，在这一点上可以发现的情况下也许是人民vs.Provines的情况下，案件的事实如下：。加州宪法第三条规定，没有人行使司法权力可行使行政权力。一个旧金山市的警察法官当选警务处处长旧金山人民，根据输入的表现，他的办公室的职责。信息在一个现状warranto的性质是由检察长对他提出一般驱逐他从警务处处长，融入其中，有人声称办

7、公室，他已经进入违背宪法的规定。有关问题时，瓷砖法院，审查所有其他情况后，这一点在加州决定和前实际上否决了几个这样的情况下，举行了散发加州宪法条款，只适用于州政府，并没有提供任何在地方政府的权力的分离。应用的三权分立中央政府的原则的约束，其结果：1.That立法机关宪法赋予他们的应用程序中的权力，什么都可能因（一）中央政府机关或地方当局（b）在任何该等权力的理论性，并情况下，它不会使这种权力没有参与其中的身体后，他们可能被赋予的性质。因此，法院