社会性别与公共政策1

《社会性别与公共政策1》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、公共政策的分析方法之一——社会性别视角一、什么是社会性别？社会性别，英文为gender，是与基因性别（DNA）、生理性别（解剖学意义）、生物性别（激素、心理性别（自我认同）相区分的一个性别概念。它是基于生理性别（sex）的男女两性在社会文化建构下形成的性别特征和差异；是与政治制度、经济制度和法律制度等并存、相互影响的一种文化存在与规范；是个人的一种生活准则、生活观念和日常行为。它表现为社会对男女在婚姻、文化、教育、经济与政治等领域扮演角色的固定期待。例如，男人应该坚强、勇敢、挑战、霸气，女人应该温柔、娇柔、退让、善解人意；男人应该主导、决策，女人应该服从执行；男应主外，活动于

2、公众场合，女应主内，存在于私人领域等等。以社会性别关系为视角，我们发现，中国传统的社会分工及现实存在的性别关系都是由历史过程中形成的男性主导权力持续巩固的结果。由于男性在政治经济上占据优势地位，这样男性依赖于拥有的话语权和符号的灌输，不仅形成由男权控制下的社会梯级分工结构，使女性在社会分层中难以向上流动，而且还把男性的价值观和意识形态作为了整个社会必须信奉的价值和观念。并且通过文化演化，通过法律和政治制度不断强化，使得人们理所当然地把既存的性别差异当作一种共识来接受。二、什么是社会性别分析？应把性别分析作为性别视角的政策分析的基本工具。社会性别分析是一个包含识别和理解性别不平

3、等的原因的分析过程，目的是找出导致妇女/女童不利地位的社会、政治、文化等结构性原因，发现政策/措施对男性和女性的不同影响，以利于发展有针对性的政策和措施，从根本上改变性别不平等的状况。社会性别分析包括：性别敏感指标的建立和数据/资料的收集发现男女在劳动分工、获取和控制资源以及决策方面的不同状况和地位了解男孩和女孩、男人和女人在生存、发展、社会保护、家庭责任等的需求、限制和机会；分析政策/措施对不同性别的影响分析更大环境（法律和社会文化）对男女的机会与限制的影响检查现有制度和机制实现和促进性别平等的能力忽略社会性别分析导致的问题看不到发展中的性别差距——流动不能正确判断社会政策

4、、改革措施的优劣——托幼服务体制改革、医疗改革不能正确判断性别平等促进工作的实际效果——女童教育项目不能有针对性地开展工作，解决女性面临的突出问题——留守儿童不能发现好的变化——北京的劳动合同续定率三、公共政策中性别意识的缺失决策者与性别我国的决策机构从纵向来看，可以分为高层决策、中层决策和基层决策机构，一般来说，高层决策拥有更多更大的决策权，中层与基层机构往往要执行高层决策，在此前提下结合本地的实际采取具体的措施。从横向来看，各个层面权力结构内部影响决策的程度不同，一般说来，正职领导的决策影响力往往大于副职领导，形成一个围绕中心的权力结构。在我国的高层决策机构，女性尖端缺损

5、，不能使女性性别利益的要求形成由上而下的政策影响力；在权力结构的内部，女性的总体比例均为１０％以下，而且绝大多数是副职领导，在正职领导岗位上的女性不到１％。所以，导致决策机构中女性的缺席。由于决策层中女性的缺席，往往容易导致两种结果：第一，女性群体利益容易边缘化，往往被决策者的视野所忽视，女性群体的要求和声音难以在决策层表达出来，使得女性群体的合法利益整体上被遗忘被忽略。第二，假设不同群体的声音能够通过一定的方式，反映到决策层，依然有个各种声音和利益的权衡问题。任何政策都不可能使所有的人同时获益，一部分人常常要作出牺牲。问题不在于有人作出牺牲，而是谁来承受政策的代价？谁来作出

6、牺牲？是坚持社会公正的原则，还是弱肉强食？是坚持利益普惠的原则？还是只是为少数人谋利益？弱势群体有无在决策中博弈的能力和机会，有无参与决策可能和条件？显性的阶层与隐蔽的性别公共利益是由不同的民族、区域、城乡、阶层和性别利益构成的。这些民族、区域、城乡、阶层乃至性别利益呈现出明显的差距，而且这些因素之间相互错综复杂地交织在一起。在公众利益和群体中却经常地大量地忽视了性别的利益。为何性别的利益会忽视？其中一个重要的原因，与人们的认识有关：性别不是一个可以独立出来的群体，它必然隶属于一定的民族、地域、阶层和家庭，还有必要单独强调吗？规则与受益者两类与性别相关的分配原则：第一按个人进

7、入有偿就业的领域来进行分配，比如按个人的贡献和业绩来分配，按照职级和职称来分配，个体作为分配单位。第二按家庭进行分配。单身歧视女性权利的遗失第三，按性别进行资源的配置。四、社会性别视角下的公共政策消极的差别对待政策这类政策以性别分工为依据，巩固和强化男女不平等的社会性别制度，扩大男强女弱的性别差异及女性的从属地位,通过强制性的政策和措施剥夺女性的权利和机会,称为消极的差别对待政策，也可称为性别歧视政策。性别平等对待政策平等对待的政策模式容易走入两个误区：第一，将权利平等理解为结果平均。由此常常进入第二个