电子支付的法律案例

《电子支付的法律案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、案例一江西省南昌市东湖区法院近期受理一起原告毛源宏诉被告北京阳光山谷信息技术有限公司因网上购物而引发的纠纷。二OO四年十月，家住江西省南昌市贤士湖住宅区54栋3单元601室的毛源宏在新浪“一拍网”注册，并在网上拍下商品编号为5596482的二手笔记本电脑一台，价格为3350元，卖家为湖南省长沙市建设北路华天商城枫祥科技，联系人是李凤。十一月一日，毛源宏按照网上资料向枫祥科技的个人（财务人员杨永花）帐户汇款3400元，但没有收到电脑。此后，联系人李凤手机关机。经向湖南省长沙市工商管理局查询，发现长沙市并无建设北路，也没有华天商城，设在华天商城的枫祥科技更属子虚乌有。案例一二0

2、0五年三月十六日毛源宏向南昌市东湖区法院提起诉讼，状告新浪“一拍网”的所有人和经营者北京阳光山谷信息技术有限公司，要求其赔偿经济损失3400元并承担全部诉讼费用（含旅差费）。经东湖区法院审理后认为：新浪“一拍网”提供双方买卖这一平台，负有对卖家起码的审查义务。但“一拍网”向网民提供完全虚假的交易信息，而原告完全是基于对“一拍网”此知名网站的信任，与虚假的枫祥科技进行交易，造成的损失“一拍网”负有不可推卸的责任。经调解，被告表示愿意赔偿原告的损失，但要求原告协助配合公安机关侦破此案。案例二2005年6月底，梁小姐在“易×网”上浏览时，发现有一家名为“免费数码”的商店。由于自己

3、正在考虑买一台笔记本电脑，于是她就对SONY的笔记本留心了一下，市场价为1800美元的笔记本电脑，在这家网上商店的售价仅为6000多元人民币。当时梁小姐对这个低价还是心存疑虑的，于是在汇款之前，特意打电话给店主“Free”，“Free”告诉梁小姐，自己的货是海关弄来的，质量没问题，价钱比较便宜。几次讨价还价后，7月1日，梁小姐将5600元汇入了卖家的账户。汇款后的第三天，梁小姐见笔记本电脑还没有邮寄到家中，又上网看了一下，竟然发现网上已经有不少用户汇款后没有收到货物。此时，原先“Free”留下的电话已经打不通了。据梁小姐介绍，由于被“Free”欺骗的人数众多，大家为此特意开

4、了一个QQ群，群中现在大概有20多人都声称自己被“Free”骗了钱，汇款的数额也从5000元到10000元不等，涉案金额大概在10多万元。其中还包括一些自称是在海外通过网络购买的买家，汇款时间也都集中在6月30日和7月1日两天。案例二由案例我们可以得知：名为“免费数码”的商店制造了假信息，骗取了购买者的钱。网络是个非常虚幻的平台，看不到实物，也感觉不到质地，从交谈到购买成功都是一个非常虚幻的环境下完成的，网络本身就是一个安全隐患的起点。然而案例中被骗的人不止一个，说明我们消费者网络安全意识也非常的欠缺。一般的来说我们现在的交易活动都借用了第三方平台，来保障我们的安全。而案例

5、中采用的是直接汇款入帐，在没有搞清楚对方的信息是否真实的情况下，直接汇款是很危险的。即使现在已有了第三方保护平台我们还是要步步小心，骗子总会想出蒙骗众人眼睛的好技巧。案例三2006年1月，朱女士银行账户上的近11万元在几天之内化为乌有，几经投诉之后，最终换得的仅仅是银行出具的一纸“网上银行不存在系统安全问题”的回复。然而，还有比朱女士更窝火的遭遇。2006年8月，一位支付宝用户的密码被盗，她的信用卡在一夜之间被人在网上连刷了4次，损失数千元。这位用户很快便拨打了银行热线，冻结了信用卡。信用卡中心在查卡后，告之钱还在支付宝中，未被取走。但几天之后，她还是眼睁睁地看着资金被人通

6、过支付宝提了现……案例三关于支付安全的，主要是密码安全。网银账户被盗，用户的理由不外乎“我的钱放在银行，银行就有责任保证它的安全”，而银行方面则认为：“银行系统不存在问题，问题出在客户端。”谁都很无辜，但谁都不肯为消失的钱买单。这样一来会有更多的人，因为担心网上安全问题而不敢使用网上银行卡进行支付，最终受到最大影响的将是中国的电子商务的发展。安全隐患不仅存在网上，实体中也是个大问题。所以出现安全隐患问题时，不应该是互相推卸责任，而是找出原因解决问题。现在木马病毒盛行，窃取帐号的技术是越来越高明。从Google调研全球数以十亿计的网站中抽取的450个网页的分析测试中发现，至少

7、有45万个页面中含有恶意脚本。在安全防范方面：银行要尽力改进系统，有效防止木马病毒的入侵;个人也要对密码的保密性进行设置，比如说设置一个带“数字+符号+字母”的密码，也就是说密码不能太过于简单，当然难度高的同时也要求便于自己记忆。还有密码最好不要与手机号，身份证号相符，那样是很不安全的，很容易泄露出去。案例四作为电子商务支付渠道的第三方支付平台2011年刚有20余家获得牌照，开始有照经营，名列全国前五的第三方支付平台“易宝支付”即被起诉至北京市朝阳区人民法院。原告是两个自然人，称2010年10月12日在网上商城“上