保险学--论文

《保险学--论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、机动车第三者强制保险工商管理2011级2班程峰.20115583余茜.20116889欧阳朝明.20126122保险学课程论文保险学课程论文（机动车第三者强制保险）机动车第三者强制保险工商管理2011级2班程峰20115583余茜20116889农学2012级2班欧阳朝明20126122摘要：实行交强险制度是通过国家法律强制机动车所有人或管理人购买相应的责任保险，以提高三责险的投保面，在最大程度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障。文章将用具体的案例引导探究机动车第三者强制保险，以及说明交强险实施的必要性，并具体关注目前国家关于交强险的

2、政策规定和费率调整情况。关键词：交强险，投保，强制性，赔偿交强险负有更多的社会管理职能。建立机动车交通事故责任强制保险制度不仅有利于道路交通事故受害人获得及时有效的经济保障和医疗救治，而且有助于减轻交通事故肇事方的经济负担。而商业三责险则属于商业保险，保险公司经营该险种的目的便是盈利，这与交强险“不盈不亏”的经营理念显然相去甚远。交强险还具有一般责任保险所没有的强制性。只要是在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人都应当投保交强险，未投保的机动车不得上路行驶。这种强制性不仅体现在强制投保上，也体现在强制承保上，具有经营机动车交通事故

3、责任强制保险资格的保险公司不得拒绝承保，也不能随意解除合同。而商业三责险则属于民事合同，机动车主或者是管理人拥有是否选择购买的权利，保险公司也享有拒绝承保的权利。1基本概念1.1交强险的定义机动车交通事故责任强制保险，简称“交强险[1]”，为中国大陆官方因应《道路交通安全法》的实行推出的针对机动车5保险学课程论文（机动车第三者强制保险）的车辆险种，于2006年7月1日正式施行，根据配套措施的最终确立，于2007年7月1日正式普遍推行。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》（简称“《交强险条例》”）的规定，“交强险”是由保险公司对被保险机动

4、车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，属于责任保险的一种。根据《交强险条例》的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人都应当投保交强险，机动车所有人、管理人未按照规定投保交强险的，公安机关交通管理部门有权扣留机动车，通知机动车所有人、管理人依照规定投保，并处应缴纳的保险费的2倍罚款。1.2交强险的法定投保人交强险的保险期间为1年，仅有四种情形下投保人[3]可以投保1年以内的短期交强险：境外机动车临时入境的；机动车临时上道路行驶的；机动车距规

5、定的报废期限不足1年的；保监会规定的其他情形。根据《道交法》和《交强险条例》的规定，公安机关交通管理部门、管理拖拉机的农业机械管理部门对交强险实施监督制度，在受理机动车注册登记、变更登记、改装和安全技术检验时，对符合要求的机动车辆均需具备有效的交强险保险，否则不能办理相关登记。　　交强险的承办机构为经保监会批准授权的中资保险公司及其代办机构，每辆机动车只需投保一份交强险，投保人可以根据自身需要决定或选择购买不同责任限额[2]的商业险。1.3交强险责任限额1.3.1被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额死亡伤残赔偿限额：50000元人

6、民币；医疗费用赔偿限额：8000元人民币；财产损失赔偿限额：2000元人民币。1.3.2被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额5保险学课程论文（机动车第三者强制保险）死亡伤残赔偿限额：10000元人民币；医疗费用赔偿限额：1600元人民币；财产损失赔偿限额：400元人民币。2案例剖析2.1事件经过2008年12月7日下午4时许，市民付某驾驶无牌摩托车沿烟青路快速行驶，因刹车不及时撞到了前面顺向行驶的摩托车，导致摩托车驾驶人杨某与乘坐人国某受伤，两辆摩托车也被撞坏。随后，即墨交警大队的民警对此次交通事故进行了调查，并认定付某没有相关的

7、摩托车牌照与驾驶证，而且付某在行驶中并没有与前车保持足够车距，因此付某负全责，而杨某与国某无过错，不负责任。2009年8月，作为交通事故肇事方的付某却把受害方的杨某与杨某投保交强险的保险公司告上法庭，要求赔偿其各种损失，包括医药费近9万元，误工费1.3万余元，以及残疾赔偿金3万余元，甚至还包括精神抚慰金(法院没有认定)等，共计14.1万余元。对此，即墨法院根据《道路交通安全法》第76条，支持了付某的部分诉讼请求，一审判决保险公司赔偿给付某12.2万元。对于一审判决，作为被告的保险公司不服，认为公司只应在交强险中的无责限额内承担赔偿责任，即

8、总保额的10%左右，赔偿1.2万余元。为此，该公司上诉至青岛中院，要求改判，而青岛中院审理认为原判没有问题，而保险公司也没有提交新的证据，因此于2010年1月25日做出终审判决：驳回保险公司上