论知识定义的困境与转向

《论知识定义的困境与转向》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、万方数据第21卷第9期205年9月自然辩证法研究StudiesinDialecticsofNaturev01．21．No．9Sept．，2005文章编号：1000—8934(2005)09—0047一05论知识定义的困境与转向吕旭龙(厦门大学哲学系，福建厦门361005)摘要：关于知识定义的传统分析自从葛梯尔问题出现之后就陷入了困境。反思“知道”与“知识”的区别，指出传统分析所体现的“主体一客体”二元认识模式的缺陷，从“知识的功能”角度反思“知识的条件是什么”，从讨论和解决“知识是否具有客观有效性”、“客观有

2、效性是否就是公共性”、“公共性是否是确证知识的合理条件”等问题，可为知识的准确定义提供新途径。关键词：知识定义；客观有效性；公共性中图分类号：N031文献标识码：A在传统的三元要素(真、明证或确证、信念)基础上发展命题知识定义的尝试，近年来受到了越来越严峻的挑战。本文通过建立一种新视角，重新审视知识的功能，从而为知识的准确定义提供一种新途径。1传统分析与葛梯尔问题什么是知识?这是一个很古老的话题。早在柏拉图那里，就以“知识”与“意见”的区别入手，对知识的定义做出探讨。在《美诺篇》中，苏格拉底明确指出“正确的意

3、见”与“知识”之间的区别。随后，一个相关的问题自然随之产生：知识与正确的(或者说“真的”)意见的区别是什么?在《泰阿泰德》中，柏拉图提出并回答了这一问题，并试图“把许多类别的知识归之于一个统一的定义之下。”【1]这就是现在西方知识论文献中所称的“传统的知识的三元定义”。或称为“柏拉图的定义”。[2】在这一定义中，知识被看作是一种确证了的、真实的信念(justifiedtruebe．1ief)，也就是说，知识是由信念、真与确证这三个要素组成的：①命题P是真的，②S相信P，③S的信念P是确证了的(justifie

4、d)。因此，在传统知识论看来，当且仅当以上三个条件都得到满足时，我们才能说“S认识(know)P”。由于这一定义在西方传统知识论中所具有的经典性影响，它也因此被看作是有关命题知识的“传统分析”。[3]1963年，葛梯尔在《分析》杂志第23卷上发表了一篇短文，题目是《确证了的真信念是知识吗?》。在这篇著名的短文中，葛梯尔列举了两个例子，试图以此说明把知识看作是确证了的真信念是不正确的，从而使哲学论坛在关于知识定义的问题上陷入了一场旷日持久的大辩论之中，至今仍是众说纷纭，莫衷一是。葛梯尔的第一个反例是这样的：他假

5、定史密斯和琼斯申请同一工作，史密斯的证据表明：A1：琼斯将得到工作，并且，B1：琼斯的口袋里有十枚硬币。史密斯通过这两个命题的合取，得到了一个复合命题C1：琼斯将得到工作，并且琼斯的口袋里有十枚硬币。最后史密斯从Cl推得一个较抽象的命题D1：将得到工作的人的口袋里有十枚硬币。就这个假设来说，史密斯对D1的信念是得到确证的。但实际上得到工作的并不是琼斯，而是史密斯本人，并且在史密斯的口袋里也确实有十枚硬币。这样D1就是一个得到确证的真信念。然而在这个例子中，得到确证的真信念显然不是知识(史密斯并没有关于D1的知

6、识)。葛梯尔的第二个反例是用不相容析取句表述的。他假定史密斯有充分的证据相信A2：琼斯有一辆福特牌汽车。史密斯随意选取了三个地名，分别代人“布郎在×”这一语句中的×变量，从而形成三个命题。然后，史密斯用A2分别与这三个命题构成三个不相容析取句表述的命题(并把它们作为真的接受下来)：收稿日期：2005—05—31作者简介：吕旭龙(1973一)，福建厦门人，厦门大学哲学系博士生，主要研究方向：科学哲学。47万方数据自然辩证法研究第21卷第9期B2：或者琼斯拥有一辆福特车，或者布朗在波士顿；C2：或者琼斯拥有一辆福

7、特车，或者布郎在巴塞罗那；D2：或者琼斯拥有一辆福特车，或者布朗在伦敦。然而，琼斯并没有福特牌汽车(琼斯已经把原来的福特牌汽车卖了，现在开的是租来的车)，不过布郎恰巧在巴塞罗那。这样，对史密斯来说，D2就是一个得到确证的真信念。在这个例子中，得到确证的真信念仍然不是知识。从以上的两个例子，我们可以看出，葛梯尔反例对传统三元知识定义提出的挑战是：某人有着一个有证据的，但却是虚假的信念P，借助这一信念进行推论，他有理由地(justified)相信某种碰巧为真的东西，并由此获得一个确证了的真信念，但这一信念却不是知

8、识。因此，它表明知识的三元标准定义是不完备的，“这些条件并不构成命题之真的充分条件”【4]，即使他们都被满足，相关命题仍然可能不是知识；或换句话说，认知者仍然有可能不知道(不认识)他的命题。葛梯尔的文章发表以后，引起了强烈的反响，该反例被称为“葛梯尔问题”。虽然，有些哲学家否认葛梯尔问题存在的普遍意义，但主流性的立场则认为葛梯尔问题在知识论上是重要的，因为这一问题“展示了我们的知识概念是多么的不当。