老子“无为而治”思想及其现代价值思考

《老子“无为而治”思想及其现代价值思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、老子“无为而治”思想及其现代价值思考老子以“道法自然”，“道常无为而无不为”的宇宙观看待社会政治，提出了“无为而治”的政治学说。从而为统治阶级提出了一套极为高明的统治之术，成为其政治学说的总原则。一、“无为而治”的涵义《道德经》中曾有这么一段话；“不上贤，使民不争；不贵难得之货，使民不盗；不见可欲，使心不乱。圣人治：虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。常使民无知无欲，使知者不敢为，则无不治。”“无为”含有不妄为、不乱为、顺应客观态势、尊重自然规律的意思。老子当时正处于诸侯混战天下大乱之时，统治者强作妄为、贪求无厌、肆意放纵

2、，违背自然规律、社会规律，对劳动人民专横暴虐和任意剥削，百姓不胜其苦。老子认为，当时统治者的恣意妄为、胡作非为，正是造成人间不平与残暴的根由。所以他极力呼吁为政要“无为”。老子认为，这是治国的根本，同时这也迎合了老百姓希望有一个和平安定环境的心理。“是以圣人之治，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨，常使民无知无欲，使大智者不敢为也。”“取天下常以无事，及其有事，不足以取天下”，“我无为而民自化，我好静民自正，我无事而民自富，我无欲而民自朴”。因此，老子主张“以静治国”。“道常无为而无不为”“是以圣人处无为之事，行不言之教”

3、，把“处无为之事，行不言之教”作为圣人之治的原则。可见老子的“无为”是以静制动的“为”，老子的“无为”是顺应自然的“为”，并且是“为无为，则无不治”，以无为为，天下大治。二、“无为而治”思想的辩证思考“无为而治”的思想体现了中国古代先贤真挚深沉的“民本”情怀，成为中国政治思想的重要渊源，对后世的治国安邦产生了重要影响。其包含的主要思想观点有：（一）“无为而为”的思想老子的“无为而治”不是“无治主义”。实质上，老子“无为”是“以无为为”，即“为无为”。“无事”不是“绝事”，即什么事也不干，而是“事无事”，不可执事以扰民。

4、“为之于未有，治之于未乱”，老子也强调“为”，重视“治”。从根本意义上讲，老子的政治思想即关于如何“为治”的学说，《老子》五千言可以为证。老子的“无为而治”有其独特的表达方式，即“正言若反”，这与常人的言行截然相反。老子同孔子一样都是入世的，区别在于入世的方式。既然是入世的，就不可能“不为”，因为“为”是人类生存和发展的前提和基础。在《老子》中“无为”是手段，“为”是目的，“无为而治”是手段与目的的统一。老子表面看消沉的“无为”迸发的却是激情四溢的“为”，只不过这种“为”更为理性一点，沉稳一点，是用冷静处事的思维方式来

5、化解各种矛盾。（二）“循道以治”的思想“道常无名、朴虽小，天下莫能臣也。侯王若能守之，万物将自宾”“道常无为而无不为，侯王若能守之，万物将自化”。在此之中，老子认为，万事万物都是“因性而为”、“因性而治”、“循道而为”，这是万事万物所遵循的必然规律。因此，老子独特治世思想的鲜明特征是用自然界的发展规律来观照社会的发展规律，用自然之规律来统率社会发展之规律。在当时的中国，混乱、战争、疾病、饥饿等给人民带来了深重苦难，从而不能不迫使这位胸怀天下的哲学大师寻求另一种的救世之法。最终他把目光投向了头顶的天空，看到了自然的博大精

6、深，也进行了一次灵魂的洗礼，于是在思想的这座茂密森林中绽开了他奇异的智慧之花，经久不息的散发着他清澈的芬芳。（三）“民本自化”的思想在统治者和被统治者即主与民之间，老子主张统治者应遵从自然无为之道，奉行清净无为之治，相信老百姓有“自治”的能力，让人民自我化育，自我发展，自我完成。老子说：“我无为而民自化，我好静而民自正，我无事而民自富，我无欲而民自朴。”这其实是对人民个体人格的充分肯定，也是对人民自身智慧的高度赞扬。正如陈鼓应所说：“老子自然无为的观念，运用到政治上，是要人民有最大的自主性，允许特殊性、差异性的发展。也

7、就是说允许个人人格和个人愿望的充分发展……”。人民能够“自治”，而不需要上者的“他治”；人民能够“自化”，也不需要外在力量的“他化”。人民的“自治”、“自化”也是循道而行，并非恣意妄为，犹如统治者循道而行“无为而治”一样。（四）“德为根本”的思想老子哲学思想的一个鲜明特征是“推天理以明人事”。其认为万事万物都是循道依法而生成，各自都有各自的本性，各自都因性而为，循着各自的本性率性而为，而非任意妄为，彼此都遵循着各自的自然法则，混然自成。但是,老子所提出的法治与法家的法治思想是不同的，法家的法治思想完全是非道德式的法治思

8、想，它以绝对的法来统治一切，道德无容身之处。而老子所主张的“法”是以德为根本的。老子认为德是最根本的，而礼、法只是达到“治”的工具。在德治这一点，儒道是一致的，都是对西周以下“德治”传统的继承。所不同的是，孔子以礼限制补充德，而老子则以自然无为之道来规范“德”，从而使各自的政治理论显示出自身特点。老子的“道化”、“德治”，是“因物