欢迎来到天天文库
浏览记录
ID:38909862
大小:31.00 KB
页数:7页
时间:2019-06-21
《《书教下》翻译》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在行业资料-天天文库。
1、《书教下》翻译《周易》说:“蓍草的品格圆活象神明,卦象的品格固定象智慧。”我近来曾采用它们的含义,来概括古今的书籍,撰述应当圆活象神明,记注应当固定象智慧。智慧用以收藏往事,神明用以预知未来,记注应当使往事不被忘记,撰述应当能预测未来,因此记注收藏往事象人的智慧,撰述预知未来象神明。收藏往事应当完备无遗,因此体例是固定的,其品格表现为方;预知未来,应当有选择有取舍,其体例不能一成不变,其品格表现为圆。《周礼}记述周代官职有三百六十种,能够说已经相当完备。然而诸位史官都掌管记注,还未曾有专门进行撰述的史官,那么,流传后代流行久远的功业,不能拘泥于职务,不一定要等待专门史官设立以后才
2、进行撰述;但如果不是具有很高智慧,深刻了解二帝三王治国精髓的人,不能进行撰述。这就是(尚书}没有固定体例的原因。《尚书》、《春秋),都是圣人著成的典籍。《尚书》没有固定的体例,《春秋》有固定的体例。因此,《尚书》这一流派转变归到《春秋》中,而《尚书》著书宗旨与编纂方法却没能流传下来。有固定体例的容易效法,无固定体例的难以继承,这是人所共知的道理。然而撰述与记注两类史书,自从有史书以来,二者不偏废。(后来史学家)不能探究六经深意,(但)没有不受其遗留宗旨影响的。史学家继《春秋》以后而写作的史书,没有谁赶得上司马迁和班固,司马迁的《史记》与撰述极为接近,班固的《汉书》则与记注相似。从
3、《尚书》发展到《左传》,《尚书》没有固定体例而《左传》有固定的体例,是为解释经书。从《左传》发展到司马迁的《史记》,《左传》按年月顺序记事,《史记》则分类记事,以搜集记述(编年体)不能包罗的内容。从《史记》发展到《汉书》,《史记》贯通古今变化,而《汉书》则墨守成规,以显示记述内容已完备无遗。就表面而言,《史记》与《左传》差异很大,而《汉书》与《史记》极为相似。(原因是)《左传》体例直接(按时间顺序记事),自然是编年体开山作,《史记》与《汉书》记事详细完备,都是纪传体的鼻祖。推究作史方法来说,那么《史记》体例灵活,在许多地方受到《尚书》著书宗旨影响,《汉书》体例详备固定,在许多地方
4、受到《周礼》著书方法的影响。《史记》的纪传体例,依据《左传》编年体而简要地进行区别,并不过份拘泥干题目。《伯夷列传》是七十篇列传的序言,不是专为伯夷而作。《屈原贾生列传》用以痛斥绛侯、灌英的谗言,文中记录屈原的部分,不是为表达屈原的忠诚,实是哀悼贾谊。《仓公列传》记录医案,《货殖列传》兼记物产,《龟策列传》只记占卜方法,仍有根据事类命名篇目的宗旨,并不局限于记述某人的事迹。《张耳陈馀列传》,记一人同时反映另一人。《孟子荀卿列传》全面概括游学士人的著述。名称与标题,往往不拘泥于体例,仅仅用来命名篇目,象《关睢》、《鹿鸣》,实际是指高贵的宾客和贞淑的女子。但是有的人却因此批评《史记》
5、分类不当,又有的人批评《史记》前后重复缺乏检查,(这些人)不懂得古人著书的方法,用后代墨守成规的固定体例,反过来批评古人对史书体例的变通,(由此)也知道《史记》体例灵活,仍有(尚书》的遗风。《史记》体例不能看成固定的法式,《汉书》继承〈史记〉体例,把这种体例固定下来,成为后代史学家永远固守的著书方法。夏商周三代以后,史学家不是每个时代都有,只能墨守成规,要等到真正史学家产生才能有创新,这是客观形势造成的。然而《汉书》本来属干撰述而不是记注,那么它在整体上与记注相近的同时,仍注意用圆活变通的宗旨来规划该书的体例,因此能成一家,能流传后世,流行久远。后来史学家失去了班固著史的宗旨,把
6、纪传体体例,等同于科举程式、官府文书,那么(这些人写成的史书)既不象撰述,也不象记注,而古人著书的宗旨,不能再见到了。著史不能自成一家,史事与文辞都没有成就,却仍然墨守成规,认为自己的史书本来是效法了司马迁和班固,而史学原则失传已很久了。历法应用久了必然会产生误差,而推算天文历法的学问越到后代越严密,这是前人对天文历法的评论。而史学也与此类似。从《尚书》到《春秋》,根据史事命名篇目,不制定固定体例的记事方法,能够因为排比史事联属文辞而逐渐严密起来。从《左传》、《国语》到纪传体,编年体以年为经,以事为纬不能沟通各类事件及制度间相互关系的缺陷,能够因为分类记事而更加严密。纪传体流行一
7、千余年,学者互相沿袭,几乎象夏天穿葛衣,冬天穿皮衣,渴了要喝水,饿了要吃饭一样,没有任何变化。然而没有独到的见解,没有用来流传后世流行久远的体例,小心谨慎象固守科举程式,不敢逐渐加以变通;象主管文书的官员管理的文书一样,繁杂无法删减。(后代史家所写史书)说它是记注,则重复错乱,很难当作可靠的史料;说它是撰述,则芜杂繁多,难以记颂。其原因是一般史书只知道在体例方面求得完备,而史书却被体例所束缚;只想在表面上求得相似,却不知道纪传体来源于《春秋》,《春秋)原是符合《尚书》最初著述的宗
此文档下载收益归作者所有