公用事业市场化政策潜在的公共风险及其控制2行政论文范文大全

《公用事业市场化政策潜在的公共风险及其控制2行政论文范文大全》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、公用事业市场化政策潜在的公共风险及其控制2行政论文范文大全公用事业市场化政策潜在的公共风险及其控制（三）公共安全风险供水、供气、供电、公共交通等公用事业本身具有较高的安全风险，一旦出现事故，社会影响巨大，有的甚至是灾难性的。2003年8月14日，美国东北部地区发生了大范围、长时间的断电事故停电，造成的直接经济损失要以数十亿美元计，甚至有分析师认为，这一次事故可能导致美国东北部地区gdp增长率下降一个百分点。正因为公用事业发生安全事故后的影响巨大，西方国家非常注重这些行业的安全投入。美国每年用于供水安全的支出1亿6000万美元，9·11

2、后更是加大了供水、供气、供电、公共交通等行业的安全支出。2002年6月12日美国联邦政府通过《公共安全及反生化袭击行动法案》后，2002财政年度当年就启动24亿美金用于饮用水安全计划等。英国由于长期处于北爱尔兰共和军恐怖活动的阴影下，近几十年来始终保持着高度水安全戒备状态。这从侧面说明，城市公用事业具有很大的安全风险，必须从“非经济的”角度进行防范。但任何一个产业，只要是其按照市场的逻辑运行，其必然追求经营者自身的经济利益最大化而不是公共利益最大化。以英国铁路私有化为例，在私有化头两年，经营正常，效果不错。但是私有化之后安全维护方面的

3、投资减少，事故隐患不断增加，事故频繁发生，从而动摇了人们对铁路运输的信任，以至于大多数专家认为，“英国的铁路私有化毁掉了铁路系统统一的安全理念和相应的措施。”2003年时间8月28日傍晚，英国首都伦敦和英国东南部地区发生大规模停电事故，由于时逢下班高峰，地铁和火车停运，使伦敦的交通出现大混乱。英国《卫报》认为，布莱尔政府推行的地铁电力系统私有化政策是此次伦敦“史无前例”停电混乱的罪魁祸首。无论从当前的国际环境还是国内的各种社会矛盾看，我国也面临着各种各样的非传统安全风险，如民族分裂主义的恐怖袭击、极端的反社会犯罪行为等等。虽然国有企业

4、经营不一定能保证自来水等公用事业的绝对安全，但它是以政府信誉作保证的，而民营企业经营一般只能负“有限责任”，再加上其经济利益最大化的驱动，公共安全的风险相对提高了。在更广阔的角度看，供水、供气、供电、电信等不仅关系到“民生”，也关系到“国计”，是国家安全的战略性节点。目前，由于国内缺少可信任的、历史悠久的大型企业，所以，各地方政府非常热衷于吸引国际性的大公司参与投资公用事业市场化。可以预见，国外资本控制我国某些城市供水系统、供电系统的局面不久将出现。在这些领域民营化、甚至让国外企业经营后，如果没有相应的预案，在社会动乱、战争、金融危机

5、等特定条件下将必然危及国家安全。（四）腐败风险城市公用事业产品和服务的需求相对稳定，受经济周期波动的影响很小，整个行业具有良好的流动性和回报稳定等特点。根据深圳证券信息有限公司的统计，深沪两市48家电力、煤气和供水上市公司的盈利能力远高于同期两市平均水平。在国内和海外上市的中国公司中，公用事业也是业绩最稳定的行业。因此，公用事业领域存在者潜在的巨大的利润（租金）空间，是许多利益集团渴望进入的领域。因此，无论是在市场化的过程中，还是在市场化之后的运作中，都存在权钱交易的腐败风险。1．市场化过程中的寻租风险“在完全的私人模式下，不存在寻租

6、，而在完全的政府模式下，也不存在为特许权而进行的寻租。而在民营化的过程中，正是将原来完全由政府供给和生产的一部分公共产品的经营权逐步转移到私人手中，这种权力带来的收益自然成为寻租的目标。”因此，对民营企业、国外投资者来说，公用事业市场化民营化过程也就是出现新的寻租机会的过程。另一方面，无论是地方政府还是官员，他们都有自己相对独立的利益和目标。美国芝加哥大学经济学教授麦克切斯尼曾经分析了政府在寻租活动中的积极作用，其一是以通过对某些利益集团有利的政策为诱饵，引诱这些利益集团向他们进贡，即政治创租；其二是以对某些利益集团不利、甚至有害的政

7、策通过并且实施相威胁，迫使这些利益集团向他们进行进贡，即政治抽租。我国许多地方政府之所以在推进公用行业市场化进程中表现出了极大的热情，是因为其取得了包括特许经营权的审批、产品定价监督等方面前所未有的权力。地方政府及其官员为了自己的利益，可能主动地将公用事业领域的利益“出卖”给有关利益集团。在这种有需求有供给的情况下，公用事业市场化的过程可能伴生权钱交易、国有资产流失等腐败风险。以供水行业为例子，“一些地方政府出售国有水行业资产动机不纯。”许多城市出售水行业所得资金直接由政府支配，甚至用于搞形象工程，有一些地方政府欠债无力偿还，便打起了

8、出售的水行业资产的一本万利的主意。在市场化的具体操作上，往往是政府直接操作，绕过地方人民代表大会及上级政府的批准，失去了监督和制约，贱卖国有水行业资产，签订不平等的合同条款，个别领导捞取了政治资本，给公共利益和该行业的长