钓鱼执法的行政分析

《钓鱼执法的行政分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、“钓鱼执法”的行政分析本次介绍的内容简述“钓鱼执法”的案例简介“钓鱼执法”案例分析相关政策制度的完善与建议结语先来漫画一下怎么“钓鱼”什么是钓鱼执法?钓鱼执法，英美叫执法圈套（entrapment）,这是英美法系的专门概念，它和正当防卫等一样，都是当事人无罪免责的理由。从法理上分析，当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动，国家当然不应该惩罚这种行为。这种行为如果运用不当将致人犯罪，诱发严重社会问题。钓鱼执法是政德摧毁道德的必然表现。执法钓鱼的几种方式：1.我们可以称作“显露式”。就是当事人本身有违法或犯罪的企图，且已经实施，但是尚

2、未显露出来。2.我们可以称作“勾引式”。就是当事人本身没有任何的违法或犯罪意图，而执法部门采取行动勾引当事人产生违法、犯罪意图。3.我们可称为“陷害式”。就是当事人本身没有任何的违法或犯罪意图，而执法部门采取计划陷害当事人，使当事人产生违法、犯罪意图。看一下案情发展过程案例判罚上诉结果2009年9月8日，上海白领张军（化名）因好心帮载自称胃痛要去医院的路人，结果却被城市交通执法大队认定为载客“黑车”，遭扣车与罚款1万元。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营

3、；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。当事人张军在9月28日向上海市闵行区人民法院提起行政诉讼，要求依法判决撤销行政处罚决定，退还罚款。各界反应央视质疑公众反应舆论激烈在《新闻1+1》栏目中，白岩松提出，执法部门“胃疼关你什么事”的思路会破坏社会的道德底线，人们会因此不敢做好事了。《经济半小时》在报道的最后对“钓鱼”事件提出了“拭目以待看谁在违法”。如果“钓钩”和执法人员采用虚假线索，就是故意捏造事实，属于诬告陷害行为，而如果他

4、们领取了奖励金，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取公私财物，更涉嫌诈骗罪。成都一私家车主姚先生的“防钓鱼”车贴很有创意：“本车拒绝一切搭载求助，临盆产妇、车祸、中风、触电、溺水都不关我事，尤其是胃疼的!”上海最牛车贴——韩寒在博客写道，在这个社会上，如果你生病了或者家里有急事需要搭车，有人愿意让你上车是很罕见的，这样的人是单纯的好人。闵行区交管部门做的事情说简单点，就是将这些单纯的好人从茫茫车海中分辨出来，拘押下车然后罚款一万。相关案例2009年10月14日晚上7时许，上海庞源建筑机械工程有限公司的司机孙中界沿着闸航路往航头镇的方向行驶，之后遇到一名男青

5、年突然从路边拦车，出于好心，孙将该男子送到目的地，却被几个执法人员强行拘留，遭遇“钓鱼事件”。一气之下就以砍断手指以示清白。案例分析一、从行政法的基本原则分析1．行政合法性原则行政合理性原则二、从行政行为分析1．行政处罚行政处罚取证有问题，仅靠“乘客”之言，有悖合法、公正、合理。违背行政处罚公正、公开原则保障相对人权利原则。2．行政强制“钓鱼式”行政执法非法使用强制措施应松年教授认为“钩子拔钥匙”行为是一种强制行为，强制行为须有法律授权，表面看他在配合执法，但若无法律授权，与抢劫有何区别？案例分析三、从行政程序来分析1.“钓鱼式”行政执法违背了程序正当中

6、的公开性要求。2.钓鱼式”行政执法违背了程序正当的法定程序要求，即先取证后处罚。3.“钓鱼式”行政执法违背了行政程序公平原则中的回避制度。四、从行政主体的行政职责来分析行政职责的基本内容要求行政执法人员要严格遵守权限，不得擅自越权；要符合法定目的，不得滥用职权；要严格遵守程序，不得随意行政；遵循合理原则，避免不当行政等。上海交警大队在履行行政职责是明显违法。案例分析五、从行政裁量权分析自由裁量行政行为，指行政法律规范只规定了原则，授权行政主体在符合立法目的和原则的前提下，自主采取相应的措施，作出裁断的行政行为，但这里的“自由”或者“裁量”都是相对的，都并

7、非毫无限制的自由裁断。很明显，在钓鱼执法中，行政主体的裁断已经逾越了法律的原则，是一种毫无限制的裁量。案例分析六、从行政诉讼角度分析法院通过审查原告的诉讼请求及原、被告双方所提交的证据材料，由行政机关举证证明其执法对象违反相关法律规定，其自身不违反法定程序，且行政处罚行为符合合法性、合理性原则，然后法院通过运用证据规则便可辨别行政相对人是否存在违法行为。上海闵行区法院开庭审理“钓鱼执法”案件，法官当庭宣判，被告闵行区交通执法大队在9月14日作出的NO.2200902973行政处罚决定违法。在诉讼过程中，维护了相对人的权益。制度分析一、行政处罚存在问题1.

8、行政处罚是具体行政行为，根据《行政诉讼法》第54条的规定，在人民法院审查具体行政