资源描述：
《商标_戏仿_LV诉HDD商标侵权案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。
1、“”商标戏仿诉!!商标侵权案—∀张心全对商标的戏仿通常可构成商名商标的显标合理使用,不会对商标所承载的著性。弗吉尼商誉造成损伤,亦不会淡化商标的亚州东区地显著性。但这并非定律,在实践中方法院驳回,,需根据具体情境加以认定判断了的诉以明确商标戏仿的构成要素、戏仿请,不服、戏仿与合理使用的关系,上诉至联邦的分类以及商标戏仿在侵权判定中的具体第四巡回上。,作用#诉∃∃商标侵权案为我诉法院上诉们提供了一个鲜活的剖析材料。院维持了一。%审判决’&、一案情重量级的权衡祛码。法、国路易威登马利蒂公司二判决分析戏仿这一概念原本孕生于版,,,,∋简称#(是著名的奢华皮草
2、商归纳来看上诉法院在本案权法领域它是演绎作品的一种,),主要经营价格昂贵的皮包其持有中的思维进路分四个递进层次一它借助于某个业已存在的作品通的∗+,−#+%竹∗.、#交叉字母是,先分析∃∃的行为是否构成戏过改变其某些特征而对原作进行调。,,,∋即(等商标在全球驰名另外仿这对侵权与否的判定起重要影侃或嘲弄或对一定的社会现象进,∀,,,公司还经营高端的庞物饰品主要响作用二是如构成戏仿则进行评论达到一种幽默或讽刺的效、、,。,包括宠物狗的颈圈衣领狗绳当一步分析这种戏仿是否会造成市场果?≅商标法领域引人戏仿概念是/,,然这一业务所占公司整体业务比例混淆三是如不会造成市
3、场混淆由于商标已被注人诸多的文化含极小。则不构成对商标侵权,那么需再进义。文化内容的存在,亦就为戏仿0+12∃,33,∃∗3#。14公司∋简称一步分析是否造成对商标的淡的产生提供了基础,,,!∃(是一家位于内华达州的小化这主要看∃∃的行为是否构成上诉法院从以下三个方面,∀,公司主要经营宠物狗的咀嚼玩合理使用四是如果不构成合理对∃∃是否成功地进行了戏仿进、,,)具睡床而这些产品的商标或装使用是否就必然构成商标淡化5行分析演模仿了许多高端品牌,如香奈∋一(日66的行玲走否构成%、∃∃具有明显的戏仿故、。,∃∃。272+∗9尔迪奥而在本案中用戏仿意虽然前者的84#,1与后
4、“2+∗9”“,2784#,1模仿∗:;<在判断∃∃是否构成商标侵者的∗+%−#:;==!.在发音及”,“”“”,,,:9=!.>模仿并权时需要首先考虑其行为是否属音节上均相似>字母的交叉组且形状、颜色和装演与包较相于戏仿行为,这对侵权判断具有重合与交叉字母极为近似,并将‘。,,似要的影响作用因为戏仿的目的是宠物玩具制成皮包样式但∃∃的#认为,∃∃所使用的商业娱乐、讽刺,而非混淆商品来源。虽行为主要目的并不是为提高自己标标识与其商标在外形、发音上均相然在侵权认定时不能起绝对的决定识和商品的知名度,主要是为了滑,,,,,似构成商标侵权并淡化了其驰
5、性作用但在通常意义上不失为稽性的模仿使消费者看到∃∃的Α广东众光刀井维团有一公司∀∀‘:月∀日俐翻目∀∀6口打比∀,%口陇沁例心6∀‘相,。,,商品时会有忍俊不禁之感的商标消费者越容易辨别戏仿者门的授权网站销售相反∃∃主要≅、∃∃的模仿行为具有区分商标与被戏仿者商标之间的区别。通过传统的销售渠道或网上宠物店。2,,性>784+,1∗9虽然与!:;<因此当消费者看到戏仿者的标识销售二者在销售渠道上基本无重,,,,#+;==∗.相似但毫无疑问的是时不会将二者商标混淆反而会叠。其次,主要通过高端时尚杂。,前者所标识的商品不是后者所表彰迅速地辨别戏仿者的讽刺对象由志进
6、行广告推广而∃∃则主要通“”20Χ2,。的理想化形象∋,Β%,Β于的商标知名度如此之高以过宠物用品供应渠道作广告,、、,Δ032(亦即公众能够认识到二者至于消费者看到Φ7284#+,1∗92#Η∃∃无制造市场混淆的主。2。的品位区别>784#+,1∗9的商品交叉字母等标识用在狗的玩具上观意图美国第十巡回上诉法院曾,,)“主要是狗玩具而这些商品价格便时能够清楚的认识到其系戏仿在Ι∗ϑΒ0Φ72一案中认为戏仿的意,,,。,。”宜体形较小外观设计相对粗糙图并不等同于制造混淆的故意,,、与此相反#的商品极为奢华价≅∃∃的商标与商标相?Η&尽管∃∃具有从戏仿中获取
7、商格,,,。,,昂贵做工考究二者的市场定似是出于戏仿的需要诉讼中业利益的目的但这种获利并不是。、∃∃∃∃>7284+,1∗9>∀位明显迥异消费者看到的商亦承认等建立在市场的混淆基础之上换句,、,,品时能够意识到其与商品的商标与!:;<:;==!.极为话说∃∃虽然搭载了的便车重大区别。相似,但这种相似是为戏仿行为所而该搭载行为是基于幽默讽刺之。,,Ε、∃∃的行为达到了讽刺效必需正如第四巡回上诉法院在上让消费者从戏仿中获得乐趣。272+9、)“。果84#,1∗>交叉字母等≅66?年一个案例中的阐述戏仿消费者仍能从中区别商品来源因,,
