冯友兰是如何看待逻辑的——忆与冯友兰先生学术交往的二三事

《冯友兰是如何看待逻辑的——忆与冯友兰先生学术交往的二三事》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、第１卷第4期哲学分析Vol.1,No.4２０１０年12月PhilosophicalAnalysisDec.，2010冯友兰是如何看待逻辑的———忆与冯友兰先生学术交往的二三事陈晓平一、逻辑是哲学家的“手指头”在冯友兰先生晚年，我有幸与他老人家有过三次学术交往。我们交往的基础是一个共同的学术志趣或理念：以逻辑分析的方法探讨哲学问题。这也就是通常所说的分析哲学。一说起分析哲学的始创阶段，人们就会想到维也纳学派，也会想到英国的罗素、维特根斯坦等人，好像与中国学界无缘。其实，分析哲学在中国早有传人，其中影响最大的当①属冯友兰和金岳霖。冯友兰在《

2、三松堂自序》中谈到他同金岳霖的学术交往：在抗日战争时期的西南联大，“当我在南岳写《新理学》的时候，金岳霖也在写他的一部哲学著作。我们的主要观点有些是相同的。不过他不是接着程、朱理学讲的。我是旧瓶装新酒，他是新瓶装新酒。……我们两个人互相看稿子，也互相影响。他对我的影响在逻辑分析方面；我对他的影响，如果有的话，可能在于‘发思古之幽情’方面。他把他的书题名为《论道》。②别人问他为什么用这个题名，他说‘道字有中国味’。”看来，金岳霖最终同冯友兰一样，也是旧瓶装新酒：其旧瓶就是中国哲学的术语，新酒就是分析哲学的内容。换言之，冯友兰和金岳霖都试图

3、运用分析哲学的方法来改造和重建中国哲学，这就是他们二人的共同之处。谈到二人之间的区别，冯友兰引用金岳霖的话说：“我们两个人互有短长。他的长处③是能把很简单的事情说得很复杂；我的长处是能把很复杂的事情说得很简单。”此话不假，我们读他们两人的书就可知道，观点接近，但风格迥异。这两位当代中国哲学家相互促进、取长补短，早在20世纪30年代，共同开创了中国分析哲学的先河。用现在时髦的话说，他们的哲学是与世界哲学接轨的，并且具有中国特色。作者简介：陈晓平，华南师范大学公共管理学院哲学研究所教授。①当然，洪谦作为维也纳学派成员的学生也是分析哲学在中国

4、的传人，但其学术成就和影响比起冯友兰和金岳霖来就逊色一些了。②冯友兰：《三松堂全集》（第一卷），郑州：河南人民出版社1985年版，第235—236页。③同上书，第236页。·162·万方数据冯友兰是如何看待逻辑的———忆与冯友兰先生学术交往的二三事关于逻辑学与哲学、西方哲学与中国哲学之间的关系，冯友兰这样谈道：“重要的是这个方法，不是西方哲学的现成的结论。中国有个故事，说是有个人遇见一位神仙，神仙问他需要什么东西。他说他需要金子。神仙用手指头点了几块石头，石头立即变成金子。神仙叫他拿去，但是他不拿。神仙问：‘你还要什么呢？’他答道：‘我

5、要你的手指头。’逻辑①分析法就是西方哲学家的手指头，中国人要的是手指头。”一言以蔽之：逻辑是哲学研究的最重要的方法，也是中国哲学最需要向西方哲学学习和吸取的东西。由于冯友兰先生十分看重逻辑对哲学的作用，所以，当我写信指出他的某些论证存有逻辑问题的时候，立即引起他的重视。对此，冯友兰先生的高足、《三松堂全集》的总编纂涂又光先生有所见证。涂先生在为拙著《面对道德冲突》所作的序言中写道：“我与陈君相识，盖谨遵冯友兰先生吩咐。冯先生于1989年8月给我的信中提到，武汉大学陈晓平同志对新理学论文中‘有山是山，必有山之所以为山者’的提法质疑，此提法

6、是有问题，已②函告他，说你在华中理工大学，请他找你讨论，望接谈。不久又在来信中提到此事。”③记得二十多年前我所读的冯先生的第一部著作是《中国哲学简史》。此书不仅阐述中国哲学史，而且阐述冯先生自己对哲学及其方法的主张。全书高屋建瓴，言简意赅，清晰透彻，令我顿开茅塞，赞叹不已。例如，书中对无所不包的“宇宙”亦即“大全”这个哲学概念作了这样的逻辑分析：由于宇宙是一切存在的全体，所以一个人思及宇宙时，他是在反思地思，因为这个思和思的人也一定都包括在这个全体之内。但是当他思及这个全体，这个全体就在他的思之内而不包括这思的本身。因为它是思的对象，所

7、以与思相对而立。所以他思及的全体，实际上并不是一切存在的全体。可是他仍需思及全体，才能认识到全体不可思。人需要思，才能知道不可思者；正如有时候人需要声音才能知道静默。人必须思及不可思者，可是刚一要这么做，它就立即溜掉了。这正是哲学的最迷人而又最④脑人的地方。由于“宇宙”或“大全”既可思而又不可思，既可言说而又不可言说，所以，对它的研究就既需要“正方法”又需要“负方法”。冯先生所说的正方法就是对哲学用逻辑分析的方法清楚地说些什么，所谓负方法就是在此分析之后保持沉默，通过体悟达到哲学的彼岸。这就是冯先生所倡导的“始于正方法而终于负方法”，也

8、是他对中西方传统哲学方法的高度提炼。对此，冯先生谈道：在中国哲学史中，正的方法从未得到充分发展；事实上，对它太忽视了。因此，中国哲学历来缺乏清晰的思想，这也是中国哲学以单纯为特色的原因之一。由于缺乏清晰思想