腐败与中国经济增长_实证主义的视角

《腐败与中国经济增长_实证主义的视角》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、经济社会体制比较(双月刊)59·公共治理·腐败与中国经济增长——实证主义的视角陈刚李树尹希果内容提要:中国经济的“双高之谜”是否意味着腐败与经济增长间并不存在必然的因果关系?或者中国的腐败是促进而不是阻碍了经济增长?本文发展了一个可以合理度量腐败程度的客观指标,并以1998—2006年省级面板数据为样本实证检验了腐败对经济增长的总体效应,及其对经济增长各个源泉的影响。关键词:腐败资本积累技术进步效率改善经济增长一、引言改革开放后的中国经济向世界展示了其无穷的魅力，其在腐败盛行的条件下却取得了前所未有的“增长奇迹”，这向主流

2、经济学理论提出了又一个难以解答的谜团。中国经济高腐败与高增长并存的“双高之谜”是否意味着中国的腐败与经济增长间并不存在必然的因果关系？抑或是中国的腐败是促进了而不是阻碍了经济增长？现有的文献均没能回答这个疑问。中国的“双高之谜”也唤起了我们的研究兴趣。本文的研究目的在于从实证上检验中国的腐败对经济增长的总体效应，并在分解经济增长的基础上检验腐败对经济增长各个源泉的影响，这是解答中国“双高之谜”的基础性工作。当然，本文的贡献不仅限于此，我们检验腐败对经济增长源泉的影响也构成了直接检验“有效腐败论”的框架，这将有助于调和腐败与

3、经济增长间关系在理论上的分歧，同时，我们的研究以中国的地区面板数据为样本，这避免了跨国研究中因各国文化、制度差异导致的数据异质性问题，在具体估计时我们还控制了更多的解释变量和克服了解释变量的内生性，因此，本文的研究结论将更加稳健。二、文献综述腐败是人类历史上一个古老的社会现象。在经济学理论中，腐败对经济增长的效应并不是绝对的。Lef（f1964）和Huntington（1968）认为腐败有利于私人投资者避开政府蹩脚的政策和低效的管制，它是对政府失灵的理性反映，能够提高资源的配置效率。他们的这一思想可以被称之为“有效腐败论”

4、，其在“排队模型”（Liu,1985）和“拍卖模型”（Beck&Maher,1986）中作者简介:陈刚，西南政法大学经济学院助教。李树，博士，西南政法大学经济学院院长、制度经济学研究中心主任、教授。尹希果，博士，重庆大学贸易与行政学院副教授。2008年第3期总第137期60被进一步形式化了。Liu（1985）认为，时间的价值因不同的人具有不同的收入水平和机会成本，而在个体间存在差异，具有更高时间价值的个体将会通过向官员行贿的方式插队以最小化其时间成本，因此，腐败通过节约具有最高时间价值排队者的时间而提高了效率。Beck&M

5、ahe（r1986）在“拍卖模型”中指出，最有效率的竞标者能提供最高的贿赂金额，因而，腐败通过将工程拍卖给最有效率的公司提高了资源配置效率。“排队模型”和“拍卖模型”中的一些假定条件和结论受到了后来研究者的质疑。他们认为，僵化的政府管制并不是一个经济系统的外生变量（Bardhan,1997;Tanzi,1998）；其次，由于信息不对称，行贿者与受贿者双方可能难以在贿赂金额上达成一致（Bardhan,1997），此时的博弈均衡也许是支付最高贿赂金额的并不必然是最有效率的公司或个人，而只是因为其最擅长于行贿（Tanzi,199

6、8）；然后，更重要的事实是，腐败合约并不被法律所保护，这将诱发合约双方的机会主义行为（Bardhan,1997）；最后，贿赂行为也许会进一步诱发公共官员设置更多的经济管制（Tanzi,1998）。在考虑到如上因素后，腐败就不能达到改善资源配置效率的结果。Liu（1996）在后来的一篇文献中也指出，腐败只有在特定的环境下才能改善资源的配置效率，而在大多数情况下，腐败租金的存在将激励个人更多地脱离生产性活动而从事腐败活动从而抑制经济增长，这与Murphy等（1993）的观点如出一辙，后者指出，传统腐败社会中最有才能的个体将会从

7、事寻租而不是生产性活动，这导致了人力资本的浪费，给经济增长带来了高昂的成本。Shleifer&Vishny（1993）则在另一篇文献中详细地讨论了腐败导致高昂经济成本的两个主要原因：一是弱势的中央政府无力阻止其各类代理机构向私人部门索取“单独贿赂”（independentbribes），这将增加私人部门的行贿负担，降低私人部门的投资激励；二是腐败行为的保密需要将会扭曲一国的投资结构。此外，行贿行为相比于生产性投资收益率的相对上升还将导致前者对后者的挤出效应（Murphy等,1993），而腐败的税收效应也相当于施加给新产品和

8、新技术投资的一个初始固定成本（Romer,1994），这些因素都不利于经济增长。理论层面上，有关腐败与经济增长间关系的分歧还在继续。也许正如Acemoglu&Verdier（2000）所宣称的那样，现实经济中市场失灵是常态，这需要必要的政府干预以纠正市场失灵，而政府干预就必然会导致腐败，因此，在治理市场