试论我国的违宪司法审查制度

《试论我国的违宪司法审查制度》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、试论我国的违宪司法审查制度作者：cg999     【摘要】：    建立违宪司法审查制度是依法治国、建设社会主义法治国家的必然选择。本文根据违宪审查、司法审查概念总结出违宪司法审查概念，对比普通法院审查模式、专门机构审查模式以及议会审查模式这三种国外违宪司法审查的主要模式，分析我国建立违宪司法审查制度的必要性和可行性。违宪司法审查制度有利于保障宪法最高效力、维护宪法法律性、解决立法机关审查局限性、保障公民基本权利，而我国现行宪法的规定、宪法理论观念的长足发展、社会公众权利意识的日益增强以及全国人大违宪审查模式的局限性都奠定

2、了建立违宪司法审查制度的基础，最终得出我国违宪司法审查制度的发展方向：审查机构的专门化和独立化，审查程序的规范化和司法化，审查标准的法律化和国际化，审查人员的专业化和职业化。    【关键词】：宪法；违宪司法审查；制度    【正文】：    宪法从其在法的位阶和效力上说，是高级法和最高法。从国家所实行的制度渊源上说，是根本法。宪法从法的最高层次上控制、分配和保障国家权力的运行，界定国家权力与公民权利之间的界限，以达到保障人权的效果，因此，法治的核心是宪治。宪法的制定和实施则离不开违宪审查制度的保障，而宪法最直接的适用就是在

3、司法机构即我国法院内适用，因此要保障宪法的实施，维护宪法的地位和权威，就要确立起司法的权威，要建立违宪司法审查制度，以保障宪法对国家权力控制的实效性，以达到保障人权、追求更加美好幸福生活的理想境界。    一、违宪司法审查概念    （一）违宪审查概念    违宪审查是指由享有违宪审查权的国家机关依据特定的程序和方式对国家机关的行为是否违反宪法进行审查并作出处理的制度。主要包括以下要点：1.违宪审查的目的是为了保障宪法实施；2.违宪审查的主体是具有违宪审查权的特定的国家机关，有立法机关、司法机关和特设的专门机关；3.违宪审查

4、的客体是执行或适用宪法的国家机关及其工作人员的行为。4.违宪审查的内容不仅包括法律法规及具有法律意义的文件的合宪性问题，也包括一切国家机关、社会团体、企事业组织、各政党及全体公民的行为的合宪性问题。既涉及立法与行政行为是否合宪等对国家生活可能发生重大影响的根本问题，也涉及公民个人行为是否合宪等只对社会局部产生一定影响的具体问题。（注1）概而言之，只要对合宪存疑的事项就是审查的内容。5.违宪审查的程序是由宪法规定的程序。    （二）司法审查概念    司法审查和违宪审查都是为了防止权力腐败而对特定权力行使结果进行的一种审查监

5、督制度，但二者有一定区别。司法审查这一概念的本来意义只存在于英美法系国家，是指普通司法机关对立法机关和行政机关行使公共权力行为的合宪性进行审查。司法审查的主体是司法机关，审查的程序是司法程序，而违宪审查还有立法机关审查和专门机关审查，从这个角度看，司法审查是违宪审查的一种。司法审查的内容包括两个方面，一种是行政意义上的司法审查，指的是普通法院通过审理行政诉讼案件，对行政机关的行政行为是否合法进行审查。一种是宪法学意义上的司法审查，指的是通过司法程序，对法律是否符合宪法进行审查。从这个角度看，违宪审查又是司法审查的一种。因此，

6、违宪审查和司法审查既有相互交叉的部分，又有各自独立的部分。    （三）违宪司法审查概念    违宪司法审查是综合了违宪审查和司法审查的一个复合型概念。普通法院、宪法法院等司法机关依据宪法审查法律以及其他国家机关依据宪法做出的行为是否符合宪法的行为，称为违宪司法审查。首先，违宪司法审查是对特定主体的行为是否违宪进行的审查，其次违宪司法审查是司法机关所进行的违宪审查，其审查范围既包括对立法机关指定法律规范行为的合宪性审查，也包括对行政机关行使权力的合宪性和合法性审查，还包括对普通法律案件的审查。    二、国外违宪司法审查的主

7、要模式    在立宪主义国家，为保障宪法的权威性及统一的宪法秩序，各国根据本国的历史传统、特定的政治理念,特别是独有的政治体制,都建立起了违宪审查制度，形成了一些比较固定的模式。可以说违宪审查制度是实践证明为保障宪法地位所不可或缺的制度。由于各国所奉行的政治理念、所实行的政治体制、所具有的法律传统等方面存在着的差异，在违宪审查制度上也存在着不同，因此世界上没有一个国家的违宪审查制度是完全相同的。这些模式主要分为三类:普通法院型审查模式、专门机构审查模式、议会或权力机关型审查模式。    （一）普通法院审查模式    普通法院

8、审查模式又称美国模式，1803年美国联邦最高法院在审理“马伯里诉麦迪逊案”时，首席法官马歇尔在该案判决中宣布：违反宪法的法律不是法律；阐明法律的意义是法院的职权，从而开创了由美国联邦最高法院审查国会通过的法案是否违反联邦宪法的先例。（注2）1810年美国联邦最高法院通过审理“弗莱彻诉佩克案