资源描述：
《-汤始居亳-地望考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。
1、第卷第期月黄淮学刊哲学社会科学版年!“”汤始居毫地望考高敏“”“”,摘要由于对汤始居毫之毫的地望有不同的理解引出了关于汤都何处的各种不同说法,,“”,,本文依据大量的史料对汤始居毫地望进行了深入地考证驳斥了一些错误的认识又从近“”“”年的考古发掘和古代曹县一带的交通与社会经济状况进一步考证了汤始居毫之毫乃今之山东曹县,。一带肯定了王国维说法的正确关键词毫南毫北毫西毫王国维,,。,,汤都于何处向有南毫谷熟西毫堰师与北毫曹县之说治古史者关
2、于汤都问题之研究“”,,。,,·多在三毫说中转来转去至王国维又提出薄县说纷纭众说究其原始根据都是从《史记殷本“”。“”“”,纪》所说汤始居毫而来由于对汤始居毫之毫的地望有不同的理解从而引出了各。,,“”“”种不同的说法因此要理清这个问题有必要从对《史记》所说汤始居毫之毫的各种不同,,。解释说起从而判断何说为是何说为非、“”一从汤都南毫说的形成过程看其说之可疑。,,。“”《史记》卷三《殷本纪》云成汤自契至汤八迁汤始居毫从先王居作《帝浩》司马迁“”,“”,“”,在这里肯定了汤始居毫的问题即商汤都于毫这个地方而且是从
3、先王居意即汤的先。。王也曾都于“毫”至于“毫”司马迁没有说他没有说的原因究在汉代的什么地方已不甚清,,“”,楚估计有两种可能一是由于文献无征他也说不清楚二是当时人对毫这个地方很熟悉。可是,正因为司“”,。用不着说明马迁没有说明毫究在什么地方于是就引发了各种不同的解释第一个对《史记·殷本纪》的这条记载作出解释的,要算西汉武帝末年人孔安国。《史记·。·》“”“”殷本纪刘宋人裴咽《集解》引孔安国白契至汤八迁句日十四世凡八迁都也据《史记殷,,“”。“本纪》自契至汤确为十四世这说明汤始居毫为商朝的第八次迁都孔安国又
4、释从先王”“,。‘’。”“”,居日契父帝兽都毫汤自商丘迁焉故日从先王居这证明帝害曾都于毫商汤迁都于。,·“”孔安国毫之前曾都于商丘与司马迁同时稍晚他又是一个治学严谨的大学者他的说法不。刘宋人裴咽引之以注《史记,·能说没有根据》表明他也是相信孔安国之说的在这单有一点须,“”,·“”注意即孔安国也没有说毫在汉代是什么地方他为《史记殷本纪》作注而不说毫在当时,“”,。何地可见当时人对毫的地望是很清楚的无须解释“”“”,。第一个提出汤都于毫之毫是堰师的要算东汉初期人班固他在《汉书》卷地理志·“,。”《·“”上》河
5、南郡条说河南郡所辖之堰师尸乡殷汤所都既然史记殷本纪》已说汤始居毫,·“”,即以毫为都《汉书地理志》又说河南郡堰师尸乡为殷汤所都岂不就是说堰师之尸乡即“”“”,,汤始居毫之毫所在吗故班固是汤都堰师之说的第一个提出者后世之主汤都堰师说者正。,“”“”“”。是这样理解的其实班固并没有把汤始居毫之毫同殷汤所都去直接联系起来班收稿日期一一第期高敏“”汤始居毫地望考“”,“”。,·固所说堰师尸乡是殷汤所都也有可能是汤始居毫之后再迁都堰师因此《汉书地理“”,“”“”。志》所说的僵师尸乡是殷汤所都的话不能作
6、为否定其它地方是汤始居毫之毫的证据“,”,,自班固的堰师尸乡殷汤所都之说出现后东汉人郑玄支持此说是堰师乃汤都说的主。《《,。张者清末人王国维在其观堂集林》卷说毫》一文中则又否认了郑玄之说,。·,随后汤都于汉代山阳郡薄县说又出现了又是《汉书地理志》山阳郡条载其辖县中有“”,“”。,,,薄县臣攒注日汤所都臣攒不祥其姓氏及何地人刘孝标以为是于攒邮道元以为是薛,,。按照诸家注,琪各异其词大抵均为推测之说我们可以暂不去追究《汉书》的时代次第排列、。“汤”,“”“”他大约是魏晋间人他认为西汉山阳郡的薄县为所都这可以说是
7、汤始居毫的毫的。“”“”,“”即“”呢。地望之最早提出者薄与毫同音是否薄毫是个值得注意的问题,“,我们知道《史记》卷《宋微子世家》载周公旦诛武庚之后乃命微子开代殷后奉其先,,。”,祀作《微子之命》以申之国于宋周既封宋国以代武庚统治殷遗民时其封地宋地必为殷商。,既是,,曾经建都之地春秋时期的薄地殷商遗民集中之地又是宋国的京庙所在之地则薄地很有可能“”“”。,“”“”《就是汤始居毫之毫何况先秦诸子经常讲到毫与薄为同一地之异名如管·“”·“,子地数》篇有汤有七十里之薄而用有余《墨子非攻》篇有汤奉莱众以克有夏属诸
8、侯于”《荀子·》“,汤以薄,”。所“”,薄议兵篇有古者武王以镐有这些说法中的薄都具有商汤都城的,“”·“”“”“”特征然则薄同《史记殷本纪》所说汤始居毫之毫难道不是一个地方吗故毫即。,。“”“毫”为汉之薄春秋战国时期已一地二名同存前引孔安国之不注何地就不足为怪故“”“·,杨守敬在《水经注》卷《饭水注》条注景毫云守敬按《汉书地理志》山阳郡有薄县
