我国股票市场“政策市”表现及原因探析[开题报告]

《我国股票市场“政策市”表现及原因探析[开题报告]》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、毕业论文开题报告题　　目：　我国股票市场“政策市”表现及原因探析　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、选题的背景、意义任何国家的政府都要对其股票市场的建立、运行、发展和规范实行政策，让它能够平稳和健康地运行。而我国股市从诞生之日起就与政府的政策有着密切的联系，政策性因素在股市中占极其重要的地位，而且政策的影响几乎无处不在，我国股票市场就是在政府的引导和推动下成长和发展起来的。政府不仅运用法律和经济手段调节股票市场的运行，而且还经常地对股票市场实施政策干预。每当股票市场出现低迷、股价持续下跌时，政府往往要通过

2、各种政策措施来调节。从政策性因素对我国股票市场的影响，可以发现政策存在多样性、多变性、突发性等特征，而且“政策市”的存在对我国股票市场造成了很大的危害。第一，“政策市”弱化了股市的信息传递和资源优化配置功能。第二，“政策市”助长了股市的投机违法行为，制约了投资者正确投资理念的形成，造成投资者对政策调控的过度依赖。第三，“政策市”引起股价发生动荡。第四，“政策市”增加了政府政策实施的成本。第五，“政策市”加大了投资者的投资风险。由于现阶段我国股市属于新兴市场，还不是很成熟，因此，出于对股票市场的发展保护，政府进行必要的干预

3、。但是过多的政策又是对股市发展不利的，因此，用好政策就需要很好地把握政策的度。而要做到这一点，就必需认真研究政策干预下股市行为的规律，通过对我国股市“政策市”这一现象进行研究，找出其中的根源，从而为管理者提供决策的依据，以使其能实现自身的功能，更好的为国民经济发展服务。二、相关研究的最新成果及动态（一）、“政策市”的理论研究对于政策市产生的原因，周焕涛(1998)认为我国的股价涨跌不能违背国家经济的发展水平，过高过低的股价都会引起政府的抑制或激励，作为利益主体的政府、企业、投资者，无论哪个受到严重的损失，都会导致政策的出

4、台，而这种现象在发达国家的政府调控中也是常见的。文章主要从政府干预的必然性来阐述“政策市’的现象。6张纯威和石巧荣（1998）认为我国股市的“政策市”直接导致政府在股市中的主导地位和干预，政府对股市的影响也是必然的，必须对股市进行监管和调控，维护市场秩序和社会安定，促使股市经济稳定和协调运行。但在那时中国股市的产生处于初级阶段，市场的主体、规划、机制等还不成熟。韩露和唐元虎(2002)认为政策性因素频繁地影响我国股市，从国有股问题和国家对经济控制权的角度揭示了“政策市”产生的根源。并且围绕着国家股减持的一系列政策措施对股

5、市造成的波动，认为我国在已经成功入关的背景之下,改进政府定位、重视监管政策的博弈性、加强依法治市、完善资本市场建设是当务之急。陈东成(2002)认为我国股市成为政策市,是政府干预过度的结果，我国股票市场在计划经济向市场经济转轨时期，管理层还难以用完全市场化的眼光来认识股票市场，而股票市场被作为为国有企业的融资手段，承担着很多的使命，因此，股市应有严格的管理条例和市场交易规则。我国股市起步晚,处于初创阶段,很不成熟,不仅法律法规不健全、监管效率低、运作不规范,而且风险平衡工具缺乏,系统风险很难规避，为促进股市的健康发展,化

6、解这些方面的风险,政府就不得不制定和实施相关政策来调控股市。（二）、“政策市”的实证研究海通证券研究所金晓斌、唐利民(2001)根据股指涨跌幅统计结果表明：1992年至2000年初，政策性因素是造成股市异常波动的首要因素，占总影响的46％，其次才是市场因素占21％，扩容因素占17％，消息因素占12％，其他因素占4％。这表明政策对股市的影响不仅频繁而且波动大。胡金焱(2002)使用异常波动点法和事件研究法两种方法对政策市的现象进行了实证分析。上证指数有20个异常波动点,其中10个异常波动点是对应了重大政策事件,比例是50%

7、。深圳成分指数有26个异常波动点,其中11个异常波动点对应了重大政策事件,其比例是42.31%。由此看出，上海股市和深圳股市,与宏观政策事件对应的异常波动点平均方差都比较大,特别是在股票市场发展初期,证明了宏观政策引起的股票市场价格波动幅度大。文章认为政策、投资者和投机者是有意识的，有目的的利用“政策市”特征来做出自己的行为判断，由此形成政策市的原因。王春峰、李双成和康莉(2003)使用“事件研究方法”对4个具有代表性的政策事件进行研究，如1999年7月1日“证券法”的颁布实施；2000年2月14日公布“6保险资金入市”

8、、“向二级市场投资者配售新股”；1996年1月27日《关于1996年上市公司配股工作的通知》；1996年12月16日《人民日报》关于《正确认识当前股票市场》的社论。通过研究表明，前3个政策事件中的“赢家”和“输家”组合在事件后的检验期内都出现了明显的反向修正迹象；对于《配股通知》的公布,虽然受到相对确定性打击的“输家