(最新)关于仓储合同的桉例

《(最新)关于仓储合同的桉例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、甲公司为专门从事仓储保管业务的公司，乙公司则为电冰箱制造商。双方经协商，于3月5日签订了仓储保管合同。合同规定，甲为乙保管木底纸箱等包装材料，保管期限没有约定，保管费也没有署明，仅说明保管一天，交费人民币50元。合同成立后，乙公司于3月10日送来大批纸箱，同时还送来了合同中没有规定的生产用纸板。甲公司当天接收该物时没有表示异议。三个月后，乙公司提出续签合同两个月，甲公司表示不同意。一个月后，甲公司接到另一项要约，保管费比乙公司出价高，遂以库房另有安排为由，把生产用纸板全部挪到库外。后来，因天降大雨，乙公司那些生产用纸板全部

2、被淋透，以至无法使用，造成损失2万多元。乙公司向甲公司提出赔偿，甲公司则称合同中没有规定保管纸板的义务，因而对纸板的损失不负责任。双方协商未果，发生纠纷，乙公司诉至法院。现问：(1)本仓储合同于何时成立?(2)甲公司是否负有保管生产用纸板的义务?为什么?(3)甲公司是否有权要求乙公司提走仓储物?为什么?(4)乙公司2万元损失应由谁负担?为什么?(5)设甲、乙约定合同的保管期间为90天，则乙公司于5月10日提走仓储物，甲公司应至少收费多少元?(6)设乙公司拒不支付保管费，甲公司能否拒绝交出该仓储物?［答案］(1

3、)仓储合同于3月5日成立。(2)有义务。因为甲公司接收时未持异议，视为同意保管。(3)有权。因为双方未约定保管期间，乙公司有权随时要求甲公司提走仓储物，但应给予对方必要的准备时间。(4)应由甲公司负责。因为甲公司保管不善，违反了仓储合同义务，依法应负赔偿责任。(5)甲公司收费应不少于4500元。(6)能。因为甲公司依法享有留置权。［解题思路］本题专门考查仓储合同制度，难点有二：一是弄清楚仓储合同是诺成性合同还是实践性合同；二是仓储合同保管人有无留置权。本题所考查的内容基本上涵盖了有关仓储合同的所有考点，是复习仓储

4、合同制度的绝好练习题。［法理详解］(1)《合同法》第381条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”第382条规定：“仓储合同自成立时生效。”依该规定，仓储合同是有偿合同，双务合同，诺成性合同。故本案中甲、乙公司的仓储合同应于3月5日成立，而非3月10日。仓储合同是诺成性合同，这一点上是不同于保管合同的实践性特征的(《合同法》第367条)。(2)甲、乙公司签订的仓储合同的标的并不包括生产用纸板，但我们可将乙公司送来生产用纸板以储存的行为视为要约，甲公司接收行为视为承诺，双方当事人依推定形

5、式而成立合同，故甲公司负有保管生产用纸板的义务。推定形式是指当事人以一定的积极行为表达于外部，从而使他人可以推定其意思表示的形式。根据我国有关司法解释，一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已经接受的，可以认定为默示。这种作为形式的默示，即是民事法律行为的一种推定形式。依《合同法》第384条规定，保管人应当按照约定对库仓储存物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。本案中甲公司验收货物时未持异议，依法可推定为同意。(3)《合同法》第391条规定

6、：“当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或者仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。”(4)《合同法》第394条第1款规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”仓储合同中的保管人承担过错损害赔偿责任，即归责原则为过错原则。本题中甲公司在保管过程中过错明显。依此规定，甲公司应承担乙公司的损失。(5)《合同法》第392条规定：“储存期间届满，存货人或者仓单持有人应当凭仓单提取仓储物。存货人或者仓单持有人

7、逾期提取的，应当加收仓储费；提前提取的，不减收仓储费。”依第(5)问所设情形，应依约定的仓储期间90天收费。50元×90天=4500元。应当注意的是，第(5)问的设问中“至少”以及答案中的“不少于”的用语，是有深刻含意的。因为甲、乙公司当初签订的合同标的并不包括生产用纸板，如前所分析的那样，后来甲、乙双方依推定形式成立关于生产用纸板的合意。依仓储合同双务、有偿的特性，显然甲、乙双方未就生产用纸板的仓储收费达成合意，但依交易习惯，甲公司有权就保管生产用纸板而另行收费。(6)《合同法》第395条规定：“本章没有规定的，适用保管

8、合同的有关规定。”由于仓储合同系从保管合同演变而来，有关保管合同的法律规定可适用于仓储合同。第380条规定则赋予保管合同的保管人在寄存人未按约定支付保管费时，保管人对保管物享有留置权。依第395条，仓储合同保管人在存货人不依约支付仓储费时，亦应享有留置权。因此，本案中在乙公司