《《史学理论荟萃》》

《《《史学理论荟萃》》》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、史学理论荟萃历史是过去发生的事件和人们对这些事件的认识，史学理论的研究范畴即属于人们对过去所发生的客观事实的主观反映。广义的史学理论既包括对客观历史事实的认识，又包括对主观历史认识的再认识。对客观历史事实的认识必须要发挥人的主体能动意识。历史发展动力和历史人物评价分属史学理论中的本体论和认识论领域，是中学历史教学中两个比较重要的知识点，我们以历史唯物主义对其进行分析。西方史学流派和研究方法异彩纷呈，尤其在近代以来成果更为丰富。在坚持马克思主义基本原理的前提下，这些成果可以丰富我们的观念，拓展我们

2、的研究视野。 一、历史的主观性与客观性1、历史的概念、历史是什么无论是初学者，还是搞深入研究的人，都无法回避这个问题。随着时代的发展和社会的变迁，处在相异时空环境下的人会给出彼此不同的答案。对于历史学家来说，历史一词本身概念界定的困难，似乎超过了其他任何语汇。直到今天，围绕这一概念的讨论，仍然处于错综复杂、众说纷纭的状况。从学理上讲，这种现象实属正常。歌德曾说，“人们只是在知识很少的时候才有明确的知识，知识会随着怀疑一起增长。”历史一词所包含的三层含义国内比较权威的史学理论著作认为，历史一词包含

3、着三层含义。“第一，它指以往人类社会的客观历史过程，或过去发生过的事情的历史，即作为历史研习者认识对象的客观存在的历史；第二，它指人们的历史认识或作为历史认识集中成果的历史著作，即作为认识主体对客观历史过程进行重建的主体化的历史；第三，它指历史学这门学科，从马克思主义观点来说，就是研究人类社会发生过的各种历史现象并探寻其发生发展规律的科学。”杜经国、庞卓恒、陈高华著：《历史学概论》，高等教育出版社1990年，第3页。如果将这三个层次进行进一步的整理的话，可以认为，历史包含着两个基本要素，即过去发

4、生的事情和人们对这些事情的理解。这也就牵涉到历史的主观性与客观性的问题。2、西方史家论历史的主观性与客观性A.修昔底德的史学认识古希腊历史学家修昔底德，是西方历史上第一个以尊重历史事实的客观性著称的人，他不轻信传闻，力求使自己的叙述与事实相符合。但是，和其他古典历史学家一样，他也将历史学的道德垂训功能摆在历史写作十分重要的位置上。在《伯罗奔尼撒战争史》的开篇，修昔底德阐明了写书的目的，“25我的这部历史著作很可能读起来不引人入胜，因为书中缺少虚构的故事。但是如果那些想要清楚地了解过去所发生的事件

5、和将来也会发生的类似的事件（因为人性总是人性）的人，认为我著作还有一点益处的话，那么，我就心满意足了。我的著作不是只想迎合群众一时的嗜好，而是想垂诸永远的。”修昔底德著：《伯罗奔尼撒战争史》，谢德风译，商务印书馆1960年，第18页。看来，作者是想借记述雅典国家的兴衰成败来劝戒后人，以史为鉴。比如，他经常以当事者的口吻创作长篇演说辞，实则表达自己的政治追求，在脍炙人口的《伯里克利在阵亡将士国葬典礼上的演说》中，修昔底德极力赞颂了雅典的民主政治。B.兰克的史学认识19世纪，德国史学大师兰克所创建的

6、“兰克学派”以客观主义史学著称。他们有一句名言：历史是怎样发生的，我们就怎样去记述它。在兰克所处的时代，历史学的地位迅速提升，以至后人称19世纪是“历史学的世纪”。当时的历史学家往往对自己的学科充满了必胜的信念，受过严格历史学专业训练的学者认为，只要通过一端时间的整理过去遗留下来的史料的科学工作，历史的原貌即可全面、彻底、真实地呈现在世人面前。在这一原则的指导下，兰克和他的学生们花费了大量精力，留下《拉丁和条顿民族史》等传世之作。表面上看，兰克学派似乎作到了将个人的主观因素完全排出了历史写作，而

7、在实际上，他们的这种努力是无法完全实现的。兰克一方面强调历史的客观性，但是另一方面却（承认）历史具有规律性。他以一种典型的精英史观向世人宣称，整个历史都是上帝的手笔，在神意的导引下，帝王将相按照自己的意图创造了历史。所以，兰克学派历史学家使用是史料也大都关乎社会上层人物的一举一动，底层人物则被排除于他们的历史视野之外。尽管在形式上，兰克学派遵循的是客观的科学的制史方法，但从根本上讲，这些全都是服务于其“精英史观”、贯彻其主体意识的。C.克罗奇克罗奇：意大利著名哲学家、历史学家、文艺批评家，新黑格

8、尔主义重要代表人物。他否认物质自然界的客观实在性。把精神说成是最真实的存在，称自然界是敌人，把自己的哲学叫做“纯粹精神哲学”。对黑格尔辩证法提出了重大修正，提出“差异辩证法”。主要著作有《精神哲学》、《黑格尔的研究和哲学解说》等。的史学认识意大利哲学家、历史学家克罗奇是倡导历史相对主义的代表人物，以强调一切历史都是当代史而闻名。他认为历史学家应该“只聚精会神于与一个问题相适应和构成活生生的积极历史、即当代史的某一点上”；相反，不依赖主体意识而独立存在的客体历史是不存在的。克罗奇著：《历史学的理论