金某因银行卡复制诉某银行案评析

《金某因银行卡复制诉某银行案评析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、学校代号：10532学密号：S1019W202级：湖南大学硕士学位论文金某因银行卡复制诉某银行案评析诠窒握童旦期；2Q!星生垒月途塞筌趱目塑!星Q!尘生墨旦2墨目CommentontheJinSuesthebankforcopyofBankCardsByDengShuangfeiB．L．(HunanAgriculturalUniversity)2010AthesissubmittedinpartialsatisfactionoftheRequirementsforthedegreeofJurisMasterofLaw1nCivilandcommercialLawGraduateSchoolo

2、fHunanUniversitySupervisorAssociateProfessorChenJinhongMay，2012湖南大学学位论文原创性声明本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究所取得的研究成果。除了文中特别加以标注引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写的成果作品。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律后果由本人承担。作者签名：承侈加日期：2012-年5月2，

3、件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权湖南大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。本学位论文属于l、保密口，在一⋯年解密后适用本授权书。2、不保密团。(请在以上相应方框内打“4”)鬣差雄刷磁孙阶韦f沙日期：仂肛年多月z／夕日日期：沁／2年箩月2夕日金某因银行卡复制诉某银行案评析摘要近年来，银行卡引发的持卡人起诉金融机构承担卡内资金被窃取纠纷案件成为民商事审判的热点、难点，引起了社会各界的广泛讨论。银行卡复制案件中，银行与持卡人之间存在储蓄合同关系，但法律并未对银行和持卡人的义务范围作出明确规定，储蓄合同归责原则的

4、适用也未有专门规定，在此前提下，如何认定双方责任与法官的自由裁量权关系重大。本案中，银行对合同义务的违反和持卡人无过错，是法院判决银行承担全责的依据。但是，银行义务范围模糊，持卡人未能提供证据证明其不存在过错，归责原则不确定，法院就此判决由银行承担全责的行为有滥用自由裁量权之嫌，也是双方当事人争议点所在。此外，本案涉及到银行卡犯罪，存在民事和刑事两种法律关系，是否应当适用先刑后民原则中止案件的审理成为另一个重大争议点。但是先刑后民原则并不意味着一旦出现民刑交叉的现象就必须适用，而应该具备二个具体的适用条件，即主体同一，民事案件中的双方当事人同时是刑事案件中的犯罪嫌疑人和被害人，具有完全重合性

5、；法律事实同一，这一法律事实既引发了民事法律关系又引发了刑事法律关系，两者是一种竟合关系。本案并不满足这些要件，法院未适用先刑后民原则的做法是对司法权威的尊重，有利于实现司法公正。关键词：银行卡；归责原则；义务范围；先刑后民硕士学位论文AbstractInrecentyears，thecasethatcardholderssuethefinancialinstitutionstoundertakefundstealsinbankcardhasbecomethehotanddifficultissueofcivilandcommercialtrials，whichhasgivenrisetoa

6、widediscussionamongallgroupsofsociety．Inthesebankcardcopycases，there’Sasavingscontractbetweenbanksandcarkholders．Buttherearen’tanyprovisionsthatstipulatetheirobligationsaswellasascriptionprinciplesinthecontract．Underthiscircumstance，judicialdiscretionmattersalotwithregardtohowtoascertaintheobligati

7、onofbothparties．Inthefollowingcase，becauseofthebank’Sbreachofthecontractandno-faultofthecarkholder，thebankisorderedtoacceptallresponsibilitybythecourt．Thoughtherangeofthebank’Sobligationisvague，thecardholde