张某诉萧某离婚案

《张某诉萧某离婚案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、张某诉萧某离婚案　　问题提示：父母对子女的抚养义务主要包括哪些内容？一方承担抚育子女等家庭义务较多的，离婚时是否有权向另一方请求补偿？　　【要点提示】　　父母对子女的抚养义务，不仅包括金钱上的付出，也包括时间和精力的付出。　　本案中，原告多年来独自抚养孩子，承担了较多的家庭义务，而被告对家庭不仅金钱上付出较少，而且时间、精力几乎没有付出，原告有权请求被告予以补偿。这是根据对《婚姻法》第四十条进行目的性扩张解释所得出的结论。　　【案例索引】　　一审：湖南省长沙市岳麓区人民法院（2006）岳民一初字第403号（2006年12月

2、12日）（未上诉）　　【案情】　　原告：肖某某（化名）。　　被告：李某某（化名）。　　原告诉称：1990年9月原、被告双方登记结婚，婚后育有一子。因被告对原告和孩子漠不关心，原告于1996年起诉离婚，法院判决不准离婚。后夫妻矛盾进一步激化。被告1998年后外出打工，长期不归。2003年后无音讯。原告独立抚养儿子萧某某（化名）。2006年初原告因与原单位解除劳动合同关系，失业在家，经济上失去了继续承担抚养孩子的能力，要求与被告解除婚姻关系，判令被告抚养孩子萧某某，并支付萧某某的医疗费用4408．75元。判令位于长沙市某大院某

3、栋2门302号房归原告一人所有，判令被告一人承担夫妻共同债务7700元，判令被告一次性支付原告经济补偿金20000元，并承担本案全部的诉讼费用。　　被告辩称：（1）我在原告的主动追求下于1990年结婚。婚后15年来，原告在生活中不体贴关心我，且不通情达理，不孝敬我父母。孩子出生后，原告多次拒绝与我同床；（2）我打工期间曾多次向家里给付生活费，并先后给孩子买了电脑、复读机、MP3和自行车及其绝大多数小孩的生活用品。且2003年后孩子的学费均是我姐代为缴纳的；（3）原告擅自改动夫妻共同财产，未征得我同意，将夫妻双方原购住房与原

4、告父母的房屋某大院某栋2单元302房屋交换；（4）原告刻意隐匿夫妻婚后的共同财产。因此原告的诉讼请求没有法律依据，如法院判决有理，我同意离婚。　　法院经审理查明：原、被告系自由恋爱结婚。1992年生育一男孩。原告曾于1996年起诉离婚，法院判决不予准许。此后，原、被告双方争吵和打架依然发生，夫妻感情日益恶化。1998年被告与其工作单位签订停薪留职协议后，长期在外务工。自1998年外出打工至2003年期间，原、被告双方联系甚少，被告回长沙都没与原告见面，仅仅于2002年汇给原告2200元。此间，原告未征得被告的同意，将夫妻双

5、方原购住房房与原告父母的旧房某大院某栋2单元302房进行交换，并将此房屋出租，原告则与其独自抚养的儿子居住于其父母家中，以减少家庭开支。2003年至今，被告与家庭联系日益减少，仅为其儿子换电脑、购买过复读机、MP3和自行车等学习和生活用品，后因原告无力独自承担抚养儿子的重担，被告又承担了2003年后的学费，但未支付小孩的其他抚养费。2006年3月，原告从其所在单位下岗，并办理协保手续，其一次性经济补偿金37872元已用于原告本人的协保期间的基本养老保险和基本医疗保险，未发放给本人。　　另查明：原、被告的儿子从2004年8月

6、开始患病，在医院住院及门诊治疗共用去医疗费2447．73元。原、被告的儿子从读书开始，由原告支付的学费合计为1641．1元。　　又查明，为购买房屋，原告借款7700元；被告借款19000元；双方无债权。长沙市某大院某栋2单元302房屋经鉴定价值为78488元。　　【审判】　　湖南省长沙市岳麓区人民法院审理后认为：原、被告虽系自由恋爱结婚，但双方性格差异较大，婚后没有建立起良好的夫妻感情，且从2003年至今分居已超过两年，可确认双方夫妻感情已彻底破裂，原、被告均同意离婚，本院予以准许。婚生小孩萧某某一直随原告共同生活，且被告

7、长期在外打工，故小孩由原告抚养为宜；某大院某栋2单元302房的房产系原、被告双方借款购买，因原告多年来独自抚养小孩，对家庭所尽义务较多，而被告不但未尽丈夫的责任，而且未尽父亲的责任；父母对子女的责任，不仅仅是金钱上的付出，更多的是时间、精力的付出，而时间、精力的付出不是金钱所能衡量的。被告对家庭，不但金钱上付出较少，而且时间、精力几乎没有付出，所以原告要求被告李长春补偿2万元的诉讼请求，应该予以支持；因原告已经承担了小孩多年的生活费、学费、医疗费等，故在原、被告为购买房屋所负债务的分担上，应由各自承担其所借债务，即原告承担

8、本人借款7700元；被告承担本人借款19000元。因被告李长春现工作单位及工资收入不清楚，且在诉讼后期联系不上，故原、被告位于长沙市某大院某栋2单元302房屋的房屋归原告所有，由原告给付被告39244元。关于原告因办理协保手续而获得的一次性经济补偿，因有证据证实此款未发放给本人，故不应作为共同财产分割。