论盗窃罪的对象(I)

《论盗窃罪的对象(I)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、万方数据2009年7月第11卷第4期东南大学学报(哲学社会科学版),kxJrnalofScjulheastUniversity(PhilosophyandSocialScience)论盗窃罪的对象童伟华(海南大学法学院，海南海口570228)Jul．2009V01．11No．4[摘要]盗窃罪的对象原则上限于有体物，刑法有例外规定的场合下也可以是无体物。只有具有金钱或经济价值的财物才是盗窃罪的对象，仅仅具有消极价值的财物，不能成为盗窃罪的对象。盗窃罪中的财物必须具有所有和占有的可能性，葬祭对象物中的尸体不能成为盗窃罪

2、的对象，但棺里藏置物依照我国社会观念或者一般风俗习惯，不能被视为放弃了所有、占有的物，可以成为盗窃罪的对象。此外，虽然法律禁止私人持有违禁品，但该种场合下法律例外地保护占有，故违禁品也可以成为盗窃罪的对象。[关键词]盗窃罪对象；财物；金钱价值；祭葬对象物；违禁品[中图分类号]D914[文献标识码]A[文章编号]1671—51lX(2009)04—0068—10一般认为，盗窃罪的对象原则上限于财物而不包括利益，利益只有在刑法明文规定的特殊场合才能成为盗窃罪的对象。但是财物的含义本身存在歧义，例如有的认为无体物也是财物

3、，是盗窃的对象，有的则持相反的看法①。即便是作为有体物，是否在任何情况下都可以作为盗窃罪的对象，也值得探讨。例如，仅仅具有消极价值的物品是否可以作为盗窃的对象；违禁品为什么可以作为盗窃罪的对象，都是需要进一步研究的问题。对盗窃罪对象的认识，不但影响盗窃罪的成立范围，而且关涉刑法的基本价值取向。本文拟对盗窃罪对象的存在形态、盗窃罪的价值、盗窃罪对象所有和占有的可能性三个问题进行探讨，以就教于同仁与方家。一、盗窃罪对象的存在形态(一)有体性说与管理可能性说的对立盗窃罪的对象是财物，但财物首先是民法上的概念，虽然民法上很

4、早就有人主张只要五官能够触及的物就是民法上的物[1]158，但现代民法一般将物限定为有体物o。所谓有体物，一般是指有形的存在，它与自然力、债权、著作权等无体物相对应[2]130。有体物包括固体、液体和气体三种类型。有体物的特点是占据一定的空间。刑法上对于物或财物的含义应否与民法一致有不同的看法，在日本大致有有体性说和管理可能性说的对立。有体性说认为，刑法上的物应当限定为通过人的手可以攻击、侵害的物。在和民法的关系上，刑法没有超过民法限定的物的范围进行保护的理由吣32。管理可能性说的兴起与日本刑法的规定以及判例有关。

5、日本旧刑法第366条规定，窃取他人之所有物者为盗窃，没有明确规定电是盗窃的对象。旧刑法时代日本大审院就某一窃电案件判示说：“刑法中的物是什么应当从刑法自身来解释，不一定要以物理或者民法的观念为依据。⋯⋯刑法上作为盗窃罪要素的窃取观念应从窃盗本身的目的出发，并以此确定窃盗的目的范围⋯⋯所谓窃盗，就是将他人所持的物不法地往自身移转的意思⋯⋯根据五官的作用可以认识的形而下的物就足可认定具有所持的可能，不一定要限于有体物。因为这样的物具有独立存在、任意支配的特性，可以继续持有，可以移转。简言之，可动性以及管理的可能性的有无

6、，是作为盗窃目的物的标准。虽然电流不是有体物，但根据五官的作用可以认识其存在，人力可以支配，具有可动性与管理可能性，这就充足了盗窃罪的成立要件。”o[收稿日期]2009—03—30[基金项目]中国博士后基金一等资助项目(20060400269)研究成果之一。[作者简介]童伟华(1971--)，男，湖南岳阳人，法学博士，海南大学法学院教授，吉林大学博士后，日本一桥大学法学研究科客员研究员，研究方向：刑法学。①即使对于无体物的含义，在我国刑法学中也是需要明确的概念。②如日本民法第85条规定，“本法所谓物，是指有体物”。

7、中华人民共和国民法通则对“物”没有作出规定，但通说一般认为是有体物。如果认为无体物也是物，那么债权作为无体物，也会成为所有权的对象．这样～来，就会出现对于债权的所有权这样的结论，这会给民法的适用造成困扰。近代民法的原则，作为全面支配权的所有权仅限于有体物，这是民事法律技术上的需要(参见[日]四宫和夫：《民法总则》，弘文堂1982年版，第130页)。③日本大审院1903年5月11日判决，载日本《最高裁判所刑事判决录》第九辑874页。万方数据第4期童伟华论盗窃罪的对象69管理可能性说的提出，显然是为了更好地保护财产法益

8、。判例认为既然侵犯具有管理可能性的物就可以侵犯财产法益，当然可以作为盗窃罪的对象。管理可能性说提出后得到了理论的支持。即使后来的日本新刑法第245条明确规定“电气视为财物”，管理可能性说仍是有力的学说。根据管理可能性说，民法上的物的概念刑法虽然应该考虑，但没有理由直接作为刑法上的概念采用。如木村龟二就主张：“民法上的概念不能直接照搬到刑法里面来，刑法上的概念