关于我国行政问责制问题及对策研究

《关于我国行政问责制问题及对策研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、关于我国行政问责制问题及对策研究　　论文摘要：行政问责制是提高执政能力的有效途径。目前，我国尚处于起步阶段，还存在着诸多问题。着重分析了我国当前行政问责制存在的问题，并提出了拓宽行政问责领域、完善行政问责法律体系、健全异体问责、公开行政信息、构建行政问责文化等建议。　　论文关键词：行政问责制；问题；对策　　　　推行行政问责制，建立法治政府、责任政府，是提高政府执行力和公信力的一条有效途径。随着2009年7月《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》的颁布实施，行政问责制开始走上规范化、法制化的轨道。各级

2、政府积极推行行政问责制度建设，对于加快政府行政体制改革、构建和谐社会都发挥了重要作用。但我们必须清醒地看到，在取得瞩目成就的同时，行政问责制建设也存在着不少问题，如何解决这些问题成为一项颇具现实意义的课题。　　1行政问责的涵义　　最早对“行政问责”作出明确界定的是美国学者杰伊•M•莎夫里茨，在其1985年出版的《公共行政实用辞典》一书中，对行政问责的概念进行了规范，并将问责的范围界定为“由法律或组织授权的官员，必须对其组织职位范围内的行为或其社会范围内的行为接受质问、承担责任

3、。”7　　根据这个界定，笔者认为行政问责的内涵应当包括几个方面：首先，行政问责的对象，是由法律或组织授权的官员。就我国的情况来看，问责对象包括各级行政官员及公务员，但主要是指各级行政官员；其次，行政问责的范围具有广义性，无论是行为人组织职位范围内的行为还是社会范围内的行为，只要其行为造成了损害性后果，行为人都应承担相应责任；最后，行政问责程序规范化。问责的过程应该包括质询、弹劾、罢免等多方面的程序要求。　　2我国行政问责存在的问题　　行政问责制在我国起步不久，取得的成就有目共睹，但也存在不少问题，笔

4、者认为主要体现在以下几个方面：　　（1）行政问责内容过于狭窄。　　从行政问责的严格定义出发，我们可以看到对官员的问责范围是相当广泛的，既包括其组织职位范围内的行为，也包括其社会范围内的行为。然而，在行政问责的实践中，问责的适用范围过于狭窄，大多局限在重大安全责任事故的事后责任追究，而忽视了对决策、用人、监管、工作绩效和廉政建设责任的追究，使问责制只能在一定范围内发挥有限的作用，而不能全方位地对行政权力起到约束作用。　　（2）问责法律体系不完善。　　目前行政问责制适用的法规、条例比较多，但多散见于各种

5、政策文件中，没有一部专门的法律对其强制规定。部分法律法规缺乏操作性，导致面临实际问题时执行难的问题。问责制不在“人”，而在“制”7，要解决问什么事的责、问谁的责、谁来问责、以什么程序问责等一系列的问题，就必须依赖健全的法律制度来提供制度支撑。目前我国问责制实践中还带有大量的人治色彩，在一定程度上看，目前的问责制在许多时候仍然是一种“运动式的问责”、“政策性的问责”、“人治式的问责”。　　（3）偏重同体问责，缺乏异体问责。　　同体问责是指在行政组织体系内，具有隶属关系的上级行政机关对下级行政机关的官员

6、或公务员的问责行为。异体问责是指来自于行政系统之外的问责。当前，我国的行政问责多数属于同体问责，异体问责相对较少。这种问责方式存在许多问题，特别是容易导致上级对下级的庇护而从轻处置，问责的随意性较强，使问责的效力大打折扣。从世界范围的行政实践来看，同体问责的效果都不甚佳，因而多数国家倾向于异体问责，应该说异体问责是一种更为客观、有效的问责方式。　　（4）行政信息偏在问题严重。　　信息偏在或曰信息不对称，是当前行政问责过程中存在的主要障碍。只有政务公开，保证公民的知情权，公民才能真正发挥问责的作用。虽

7、然我国从2008年已经开始实施《政府信息公开条例》，明确规定行政机关应当及时、准确地公开政府信息，但是在实际操作中，政府对信息公布的自由裁量权过大，信息是否公开、公开到何种程度全凭行政机关自己判断，难免导致信息不公开或不完全公开，社会公众难以获取全面的政府信息。这样，公众很难及时发现政府官员及公务员的失职行为，从而使得公众对政府的监督由于信息的缺失而变成虚监或弱监。　　（5）传统行政文化的负面影响。7　　任何国家都有自己独特的文化，行政管理离不开特定的文化生态。在一定的国家和社会中，其整体的文化因素

8、构成行政管理的特定文化背景。而文化具有继承性，当代行政文化不能不受传统文化的影响。在承认传统文化积极作用的同时，我们必须认识到传统文化中也存在着糟粕。由于受两千余年封建专制主义的影响，行政文化中的“特权”观念、“官本位”观念根深蒂固，至今对行政管理活动产生着深远的负面作用。在“特权”观念、“官本位”观念影响下，官员关注的是自身官职的大小，自己能够享受到的特殊利益的多少，而忘记或忽视了自己身上肩负的行政责任，形成了“对上（负责）不对下（负责）”、“位高权重责任轻”的不良