“治史如断狱”——历史考据学与律学渊源的知识史考察

《“治史如断狱”——历史考据学与律学渊源的知识史考察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、“治史如断狱”——历史考据学与律学渊源的知识史考察张世明    著名学者杨鸿烈在《袁枚评传》中指出：“数学与法学，可说是有清一代科学方法的总源头。清代最大多数的汉学家不是深懂得勾股开方，就是擅长刑律。数学之为科学方法，可毋庸多说；而法律的本身最是讲究条理的明晰，而在审判案件应用它的时候，又最注重搜集及调查证据”。过去学术界论述乾嘉考据学时往往也会提及这些学者在历算学、音律学等方面的贡献，但却很少将法律实践、法学研究与乾嘉考据学联系起来考察。实际上，法学中证据法规则与历史学中的考据法则存在极其相似的“底层语法规则”，故中国自古以来即有“治史如断狱”之说。孟德斯鸠亦主张，“我们应当用法律去阐明历史

2、，用历史去阐明法律”。起源：史、法同源    据学者王宏治《试论中国古代史学与法学同源》一文的研究，学术起源于巫史，这是在世界各大文明古国的历史上具有共性的规律。两者最初浑然不分，随着社会的发展分工才逐渐明确。“巫”专注于卜祝活动，是鬼神文化的代表；“史”则偏重记载人们重要的日常社会活动，掌握规范人们活动的制度，成为制度文化的代表。如果说殷商时代是巫史并重，那么到西周时，史官的地位就已经超过了巫祝，史官文化与最高统治者的直接利益紧密结合，成为主导文化，而巫祝文化则遭到官方排斥，逐渐淡化，进入民间。    人们今天所说的“历史”在古代仅称为“史”，“历”指的是“历法”。据《说文解字》：“史，记事

3、者也。从又持中。中，正也。”又，指的是手；中，本来指的是古代的簿书，即竹简、牍、版之类的书写材料。江永在《周礼疑义举要》中说：“凡官府簿书谓之中，故诸官言治中、受中，及小司寇‘断庶民狱讼之中’，皆谓簿书，犹今之案卷。”因此，中亦即史册、档案、案卷，或者就是记载法律的文书。所谓“中，正也”，是后人对史的理解，要求历史应当公正、真实、合乎正义，而这也正是对法律的要求。欧阳修说：“伏以史者，国家之典法也。自君臣善恶功过，与其百事之废置，可以垂劝诫、示后世者，皆得直书而不隐。故自前世有国者，莫不以史职为重。”欧阳修将史等同于典法，这一观点实际上是古代学者的共识。《周礼·春官·大史》载：“大史掌建邦之六

4、典，以逆邦国之治；掌法以逆官府之治；掌则以逆都鄙之治。”《礼记·月令》又云：“乃命大史守典奉法。”典即六典（指治典、教典、礼典、政典、刑典、事典），法为八法（指官属、官职、官联、官常、官成、官法、官刑、官计）。当时，国家的法律是作为档案掌管在史官手中的，史官从某种程度上讲，就是从事立法活动的官员。而有关法律的学问也成为史官文化的重要组成部分。中国古代的所有学问几乎都渊源于史官文化，经学、史学与法学的分袂乃在魏晋南北朝时期，而在图书分类领域，史学与法学始终密切相关，法典与法学著作一直是列于“史部”。这既说明法学与史学同源，也说明史学是法学之源。虽然史官地位从上古三代到西汉，经历了由尊而卑的演变，

5、职责范围也呈现出逐渐缩小的趋势，但官修正史始终是中国传统史学中的主干与主线。以直笔实录、褒贬善恶、明断是非为职志的史官意识与史论自觉，从晋董狐、齐太史、左丘明、孔子到两司马，一脉相承，视修史如鞫狱、作论如断案。春秋笔法，肃于刑律。一字之褒，荣于华衮；一字之贬，严于斧钺。正是这样，秦汉以降，“《春秋》大义”成为纲常名教的同义语，《春秋》决狱的司法活动史不绝书，而后世也长期存有一种“史权”的观念。“史之为职，贵公而明，直而断，实而审”。在以史为法的意识支配下，手握史笔者明正邪，别善恶，操斧钺权，褒贬百代，恰如韦安石所慨叹，“世人不知史官权重宰相，宰相但能制生人，史官兼制生死，古之圣君贤臣所以畏惧者

6、也。”基础：历史事实与客观事实，法律事实与客观事实    我们通常所谓“历史”有两方面的含义：一是历史学家书写的历史，一是作为客观事实而存在的历史本身。用雷海宗先生的话来说，就是一指“绝对”的历史，一指“相对”的历史。史学界有一名言：“求真则真无定指，责实则实无尽止”。在历史学中，所谓“历史事实”，是与“客观事实”相对称而言的，它是包含主观成分的。和历史学一样，法学中亦有“法律事实”与“客观事实”的区分。美国文化人类学家吉尔兹曾经说过：“法律事实并不是自然生成的，而是人为造成的，……它们是根据证据法规则、法庭规则、判例汇编传统、辩护技巧、法官雄辩能力以及法律教育成规等诸如此类的事物而构设出来，

7、总是社会的产物”。由于时间的一维性和不可逆转性，案件事实发生的同时就永久性地不可逆转地消逝于历史长河，留下来的只是其对相关事物的影响，所以有学者云：在诉讼案件审理过程中，“法官与历史学家所处的境地相同，即均是对以前所发生事情真相的探求”。    中国古代学者如孟子、韩非、司马迁、班固等对于历史事实早已提出过自己的看法，但从理论上加以明确概括的是宋人吴缜。他在《新唐书纠缪·序》中写道：“夫为史之要有