普通逻辑学资料包（全）教学案例

《普通逻辑学资料包（全）教学案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、教学案例第一章案例【引导案例】鲁迅《故乡》中少年闰土的形象：“紫色的圆脸，头戴一顶小毡帽，颈上套一个明晃晃的银项圈。”这是直观反映。又如，他知道“捕鸟须下大雪才好”；知道“稻鸡,角鸡，鹑鸥，蓝背”等各种鸟；知道“海边有如许五色的贝壳”等许多新鲜事；还有在瓜地“手捏一柄钢叉，向一匹麓尽力地刺去”的危险经历。【案例分析】通过鲁迅先生的描写，经过逻辑分析，我们可以推断出童年的闰土充满了生机与活力，对生活充满了希望，是一个机智勇敢的少年形象。【引导案例】古希腊著名诡辩家欧布利德斯有一次对一个人说：“你没有失掉的东西，就是

2、你有的东西，对不对？”那人回答：“当然对呀！”接着欧布利德斯又说：“你没有失掉头上的角，那你就是头上有角的人了。”那个人被弄得莫名其妙，知道受了愚弄，又说不出所以然，不知怎样反驳欧布利徳斯。【案例分析】诡辩作为一种混淆黑白、颠倒是非的形而上学的思维论断方法，既有思想内容方面的错误，也有思维逻辑形式的错误。欧布利德斯的诡辩就在于，前一个“没有失掉”指的是你原来就有的东西仍然存在，后一个“没有失掉”指的是你根本没有的东西也仍然存在。这是强加于人，因为从来没有的东西，不存在“失掉”或“没有失掉”的问题。可以看出，在欧布

3、利徳斯的议论中，“没有失掉”这个词，前后表达的是两个不同的概念，犯了偷换概念的错误。第二章案例【引导案例】在生活中，我们经常听到这样的表述：“参加这次学术活动的有教研室主任、教授、讲师等多人”“参加本次大赛的有工人、农民、军人和青年等”。但也有这样的表述，如：“我们重视青年、妇女、少数民族干部的选拔和培养”。“青年”“妇女”“少数民族干部”。【案例分析】从语感上，我们能判定前一句的表达存有歧义，后一句的表达存有交叉的关系，但为了强调所说内容，引起读者或听众的注意，这是允许的。在逻辑学中，前一句问题犯了混淆概念的逻

4、辑错误。【引导案例】人是能够制造工具的动物。【案例分析】这个定义就犯了“定义过宽”的错误。定义概念“能够制造工具的动物”的外延大于被定义概念的外延，因为除了人之外，还有其他一些也是“能够制造工具的动物”,如“黑猩猩”。第三章案例【引导案例】在审查某受贿案时常有三种判断，第一种是：“犯罪嫌疑人的行为不构成受贿罪”；第二种是：“现有证据不足以证实其构成受贿罪”；第三种是：“犯罪嫌疑人可能不构成受贿罪”。【案例分析】从逻辑学的角度来看以上三个判断，前两种判断一个是否定了构成犯罪，第二个是认定了证据不足，均无错误。而第三

5、个则犯了逻辑错误。没有作出肯定或否定的断定，这就涉及到木章将要学习的一个重要内容，直言判断，断定事物具有或不具有某种属性,其特点是运用直言判断所作出的结论不是肯定的就是否定的，不允许存在第三种情况，否则将会出现逻辑错误。第三个判断很显然不符合直言判断的要求。【引导案例】有一则阿凡提的故事，叫《解梦》。一天，皇帝梦见一个人把他的牙全拨光了。皇帝拿不准是吉是凶，要群臣给他解梦。问到丞相，丞相说：“梦的意思是：陛下所有的家属将比陛下先逝去。”皇帝听了勃然大怒，认为这是诅咒他全家，要将丞相处以极刑。这时正赶上阿凡提走來，

6、皇帝又叫阿凡提为他解梦。阿凡提想了想说：“梦是说，陛下将比你所有的家属长寿。”皇帝听了眉开颜笑，宣布赐予阿凡提锦袍。【案例分析】阿凡提的话和丞相的话表达的是同一判断。同一判断可以借用不同的语句表达。因为阿凡提说话非常注意方式，所以让皇帝非常满意。第四章案例【引导案例】在断定交通事故案件时，有这样的表述：“犯罪嫌疑人要么是怕承担民事责任，要么是怕承担刑事责任，所以逃逸”。【案例分析】这个表达就不准确，犯罪嫌疑人逃逸可能怕承担民事责任，也可能怕承担刑事责任，更害怕两项责任都要承担，上述表达把本来相容的关系断定成了不相

7、容的关系。再如：“检察机关的任务或是打击犯罪，或是维护稳定”，将原本可以共存的关系变成了选择关系。上述两个案例都是本章将会学习的重点内容，即相容选言判断和不相容选言判断的区分，选言判断和联言判断的区分。第五章案例【引导案例】有则外国笑话这样讲：有个人在饭店吃饭，看到菜盘子里有一只苍蠅。便叫來侍者问道：“怎么菜盘子里有只苍蝇？”侍者回答说：“你花5块钱还想吃什么？”【案例分析】大家想，侍者的回答有没有道理？客人想耍解决的是菜里出现苍蝇的问题,而侍者则把矛盾引向了“5元钱还想要什么”的问题，很巧妙地偷换了话题。这便是

8、逻辑规律里同一律的问题。【引导案例】1994年余祥林妻子张在玉失踪后，张的亲属怀疑张被余杀害。后來，雁门口镇吕冲村一水塘发现一具女尸，公安机关立案侦查。余祥林被怀疑有杀人动机而被批准逮捕。同年10月原荆州地区屮级法院一审判处余祥林死刑，余提出上诉。1995年1月6日湖北省高级法院作出裁定，以事实不清，证据不足发冋重审。后原荆州地区检察分院将此案退回补充侦查。历经数年的补充