美国pcaob违宪诉讼案思考

《美国pcaob违宪诉讼案思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、美国PCAOB违宪诉讼案思考在2002年安然、世界通讯等一系列公司财务报表丑闻之后，美国通过了萨班斯-奥克斯利法案（Sarbanes-OxleyActs，以下简称SOX），并根据该法案设立了独立的注册会计师行业监管机构，即美国上市公司会计监管委员会（PublicCompanyAccountingOversightBoard，以下简称PCAOB）。在此之前，注册会计师行业一直是自律性组织，通过同业复核进行质量控制，而这种相互检查的质量控制体系，被认为是一种走过场的形势主义，是一系列审计失败的根源。为了保障PCAOB的独立性、权威性以及日常经费的充分性，PCAOB定位为

2、非政府非营利性的机构，由美国财政部长、联邦储备委员会主席和证券交易委员会（以下简称SEC）商议任命的5名专职委员组成。PCAOB委员应熟悉财务知识，任期5年，其中可以有2名是或曾经是执业注册会计师，其余3名必须是代表公众利益的非会计行业人士。PCAOB拥有对从事上市公司审计的会计师事务所及注册会计师的注册、检查、调查和处罚权限，保持独立运作，自主制订预算和进行人员管理，其经费来源于向市值超过2500万美元的上市公司和会计师事务所收取“会计年费”或“注册费”。PCAOB有权制定或采纳有关会计师职业团体建议的审计与相关鉴证准则、质量控制准则以及职业道德准则等。对审计客户

3、中上市公司超过100户以上的会计师事务所，PCAOB要进行年度质量检查，其他事务所每3年检查一次。PCAOB和SEC可随时对会计师事务所进行特别检查。SOX授权SEC对PCAOB实施监督，对会计准则制定机构的会计原则是否达到“一般公认”的目标进行认定。PCAOB须就准则制定情况向SEC提交年度报告。2006年2月7日，倡导自由经济的美国企业基金会（TheFreeEnterpriseFund）和一家小型会计师向华盛顿美国地区法院提起诉讼，指控PCAOB违反美国宪法。2007年3月，华盛顿美国地区法院以三票赞成的票决结果，支持了PCAOB，认为SOX中的PCAOB条款符

4、合宪法精神。原告上诉到华盛顿巡回上诉法院。2008年8月，华盛顿巡回上诉法院三名审判律师以2比1的票决结果支持了地区法院的裁决，决定不受理该诉讼。原告继续上诉，同年11月，美国上诉法院以5比4的票决结果再次驳回原告的复审请求，认为PCAOB完全隶属于SEC，并不是独立于SEC的机构。2009年1月，原告再次提起上诉，请求美国最高法院重审此案。2009年5月，美国最高法院同意重审该案件，并于2010年6月28日裁定，PCAOB的结构违反了美国宪法中的分权原则，但并未就此完全否定PCAOB，认为存在这一委员会本身并不违宪。http://www.xzbu.com/3/vi

5、ew-7205.htm　　一、案件双方的争论焦点　　对PCAOB发起攻击主要是美国法律界中的鹰派，他们在法律界中势力强大。原告的诉讼理由主要有两点：　　第一，认为PCAOB拥有过于宽泛的行政权力，却极少被监督，触犯了美国宪法的权力分割原则。　　首先，PCAOB定位不明晰，具有半公半私性质。PCAOB的经费并不动用公共税收经费，类似一个私营法人团体，因而具有非行政性。但其运作却象一个行政机构，可以制定约束会计师行业的规则，同时还具有检查和处罚行业内人员或机构的权力。其决策应当到所有会计人员和其工作的机构，直接或间接地影响美国的每个人。PCAOB的工作范围表明其是美国经

6、济运转链条中的重要一环，违反其规定就被认为是犯罪，这无疑证明其拥有着巨大的公权力，行使着行政职责。运用公权力的重要原则是制订必须和恰当的规则从而保护投资者和公共利益。美国AEI和一些研究表明，PCAOB制订的审计准则第2号（ASNO.2）提出了超过150页的详细规定，为此耗费了大量的社会成本。尽管2006年发布修改后的审计准则第6号（ASNO.6），但依然让整个美国经济蒙受了巨大的机会损失。例如，伦敦证券交易所的调查表明，80家到英国上市跨国公司原本是打算到美国上市的，90%的受访者认为是SOX法案使他们觉得还是伦敦更有吸引力。PACOB被赋予的巨大行政管理职能和权

7、力中还包括准法律性质的强制调查权，以及对违反其规则的人员实施强制实质性罚款的准司法权。PCAOB的权限包括，给予违规的会计师事务所不超过200万美元罚款的处罚，给予违规的注册会计师个人不超过10万美元罚款处罚。原告质疑，PCAOB五位成员中，只要求不超过2人是具有经验的会计师或审计师，这种人员构成不足以准确界定其查处和处罚的合理准确。　　其次，PCAOB的预算不受议会控制。表明上看，PCAOB是审计行业的自律性组织，但是却被赋予向所有上市公司收取费用的权力，它可以自行通过税费性质的收费提高其收入，支持其规模和范围的戏剧性扩张，而大多数的规范性机构的预算金额是受议