速度向量成像技术评价新诊2型糖尿病患者颈动脉弹性的研究

《速度向量成像技术评价新诊2型糖尿病患者颈动脉弹性的研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、单位代码：10369学号：201200482015届同等学力硕士研究生学位论文速度向量成像技术评价新诊2型糖展病患者颈动脉弹性的研究RESEARCHOFCAROTIDARTERIALELASTICITYINPATIENTSWITHNEWLYDIAGNOSEDTYPE2DIABETICMELLITUSBYUSINGVELOCITYVECTORIMAGINGTECHNIQUE学科专业中西医结合临床研究方向_________A管弹性导师王金萍主任医师硕士生___________李保启论女完成单位安徽中医药大

2、学2015年5月•合肥速度向量成像技术评价新诊2型糖尿病患者颈动脉弹性的研究密级：学号：201200482015届同等学力硕士研究生学位论文速度向量成像技术评价新诊2型糖尿病患者颈动脉弹性的研究RESEARCHOFCAROTIDARTERIALELASTICITYINPATIENTSWITHNEWLYDIAGNOSEDTYPE2DIABETICMELLITUSBYUSINGVELOCITYVECTORIMAGINGTECHNIQUE作者姓名李保启申请学位级别硕士学位指导教师姓名王金萍职称主任医师学科专

3、业中西医结合临床研究方向心血管超声诊断学习时间自2012年9月1日起至2015年6月1日止论文提交日期2015年3月12日论文答辩日期2015年5月29日学位授予单位安徽中医药大学学位类型科学学位速度向量成像技术评价新诊2型糖尿病患者颈动脉弹性的研究速度向量成像技术评价新诊2型糖尿病患者颈动脉弹性的研究目录英文缩略词表………………………………………………………2中文摘要……………………………………………………………3英文摘要………………………………………………………5前言………………………………………

4、………………………8资料与方法……………………………………………………11结果………………………………………………………………14讨论……………………………………………………………17结论…………………………………………………………23局限性与展望……………………………………………………24参考文献…………………………………………………………25综述及参考文献………………………………………………31附录……………………………………………………………45致谢……………………………………………………………

5、…461速度向量成像技术评价新诊2型糖尿病患者颈动脉弹性的研究英文缩略词缩略词英文全称中文全称T2DMtype2diabeticmellitus2型糖尿病IMTintina－mediathickness内-中膜厚度ASatherosclerosis动脉粥样硬化VVIvelocityvectorimaging速度向量成像CCAcommoncarotidartery颈总动脉Vmaxmaximumradialvelocity径向最大速度Smaxmaximumtangentialstrain切向最大应变SRm

6、axmaximumtangentialstrainrate切向最大应变率LDL-Clowdensitylipoprotein-cholesterol低密度脂蛋白胆固醇MALBmicroalbumin微量白蛋白BMIbodymassindex体重指数TCtotalcholesterol总胆固醇2速度向量成像技术评价新诊2型糖尿病患者颈动脉弹性的研究速度向量成像技术评价新诊2型糖尿病患者颈动脉弹性的研究中文摘要目的本研究采用速度向量成像技术对正常人和新诊断2型糖尿病患者颈动脉血管壁运动情况进行评价，主要目

7、的在于：应用VVI技术比较正常人和新诊断2型糖尿病患者颈动脉血管壁运动的差异，来评价新诊断2糖尿病患者颈动脉粥样硬化的血管壁弹性功能受损状况。资料与方法随机选取60名新诊断2型糖尿病患者，将其分为内-中膜（IMT）增厚组（T2DM-1组）30名和IMT正常组（T2DM-2组）30名，另选健康对照组30例；常规二维超声观测CCA的内径、IMT及斑块情况；采用VVI技术对受检者行颈动脉超声检查，测得并记录左侧CCA管壁短轴切面二维灰阶图像均等分为6个节段：前壁、前内侧壁、后内侧壁、后壁、后外侧壁、前外侧壁

8、的径向最大速度（Vmax）、切向最大应变（Smax）及切向最大应变率（SRmax），对各组相关参数进行统计学分析。结果1、一般资料T2DM-1组、T2DM-2组及对照组之间比较：年龄、性别、血压各组间均无明显统计学差异（q对照组vs.T2DM-1=1.027，q对照组vs.T2DM-2=1.151，qT2DM-1vs.T2DM-2=1.087，P＞0.05）；T2DM-1组、T2DM-2组体重指数分别显著高于对照组（q对照组vs.T2DM-1=9.453