【标题】布龙菲尔德语法理论的贡献

《【标题】布龙菲尔德语法理论的贡献》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、【标题】布龙菲尔德语法理论的贡献——布氏《语言论》读书笔记【正文】（北京大学石安石）提要：本文论述布龙菲尔德的代表著作《语言论》在语法理论方面的主要贡献。布氏总的思路是，语言研究要立足于形式，排除意义的干扰，使语言学走上科学的道路。例如，形类就应按功能而不是按意义划分。他作出了一系列创造与革新，其中有直接成分分析，用对比法切分话语，以形式特征界定“词”。他提出的新概念有：内部位置和绝对位置，粘附形式和自由形式，最小自由形式，向心结构和离心结构，完整句和小型句，零成分，短语词等，对后世的语法研究有深远影响。关键词：布龙菲尔德语法形式＊＊＊美国语言学家布龙菲尔德（LeonardBloo

2、mfield，１８８７—１９４９）是继瑞士索绪尔之后的又一位现代语言学大师。他的贡献是多方面的，特别是语法研究，极富开创性，影响深远。他的《语言论》（１９３３）是一部有里程碑意义的重要著作［（１）］。他深感“我们的传统语法缺乏科学的严密性”（２９７页）。他的目标是使语言学走上科学的道路。他坚决抛弃了曾经信奉过的“心灵主义”，努力从语言事实自身得出符合实际的结论。一、注重语言的形式特征关于语言研究，他总的思路是：“必需（须）从语音形式开始而不是从意义开始。”因为“一个使用有效的信号系统，比方语言，只能包括数目很少的信号单位，可是这些信号所标示的事物——对我们来说是现实世界的全部内容—

3、—可能是无穷无尽的”（１９７页）。语法研究更要立足于形式（不限于语音形式），切不可受意义的干扰。在“形类”（formclass）划分问题上尤能体现他的这一立场。我们习惯上称之为语法单位的语素、词、短语、句子等等，他统统叫“语法形式”。语法形式的类别就是形类。他批评传统的学校语法“想用类义指定形类”，例如，说“名词是‘人、地方或事物的名称’”。他反驳说，fire（火）不是被看成事物吗？可是“差不多有一个多世纪，物理学家曾经认为它是一种行（活）动或过程，而不是事物”。“物理学家所认为的物体中粒子（分子）的运动，在英语里把它分成了形容词hot（热的），名词heat（热）以及动词tohea

4、t（加热）”（３３５页）。包括词类在内，一切形类都“不能根据意义来加以规定，而只能根据语言的（也就是词汇的或语法的）特征来加以规定”（３３７页）。“具有任何共同功能的词汇形式属于同一个形类”（３３３页）。“我们还不应当根据现实世界的各个方面来对应地规定英语的词类，而只能根据它们在英语句法中的功能来确定”（３４１页）。因此，不同语言有不同的形类，“认为像英语的词类体系可以代表全人类词语的普遍特征，是错误的”（２４５页）。四十多年后，朱德熙以他亲身的体会在汉语的词类问题上讲了同样的道理：“实际上根据词的意义来划分词类是行不通的。因为表示同类概念的词，语法性质不一定相同。例如‘战争’和‘

5、战斗’都表示行为，可是‘战争’是名词，‘战斗’是动词；‘红’和‘红色’都表示颜色，‘红’是形容词，而‘红色’是名词。”［（２）］各种“语言范畴”都“不能用哲学的术语来加以规定”，尽管“我们对世界的知识可能说明某些语言范畴同实际的类别是一致的”（３４０—３４１页）。为什么英语的名词在语法上有单复数的区别（布氏认为这是名词的两个次类——２００页）？传统的说法是，这决定于它是否指称现实中“一个以上（人、地方或事物）”这一事实（３３５页）。然而怎样解释oats（燕麦）是复数而wheat（小麦）是单数的呢？正确的解释只能是因为“单数的主格词语就只能跟单数的定式动词连在一起，而复数的主格词语就

6、只能跟复数的定式动词连在一起”（２３４页）。再者，用以修饰的指示代词不同：要么用this或that，要么用these或those（２３６页）。为什么德语名词有阴阳中三性的区别，法语名词有阴阳两性的区别？不是因为反映了现实中相应的区别，而是因为各自要求带不同的冠词：如德语名词带der的是阳性，带die的是阴性……（２３６—２３７页）很有意思的是他讲到汉语的词类问题时，提出汉语中三种通用的句法结构：主谓、偏正、述宾或介宾（这里为叙述方便，用的是我国现行的语法术语）。布氏认为，从这三种结构可以看出汉语实词的某些次类来。他说，“在第（１）类中用作主语，在第（２）类中用作中心词，而在第（３）

7、类中用作宾语，这一形类类似英语的体词词语……”（２４６页）。这使我们不禁联想到陆志韦五十年代初发表的见解。他提出两种简单的格式可以规定汉语的“三类基本词”。这两种格式是：“附加关系”（如“红花”）和“接近关系”（如“吃饭”）。定出的三类词是：名词、变化词（即动词）和形容词［（３）］。不知这是不谋而合，还是从布氏得到了启发。布氏对语义的态度受到不少当代学者的批评；其中有些是误解。不能说他完全不考虑意义。他不仅明确地宣称“研究一定的声音和一定的意义如何配合，就是研究语言”