为中心二宪ezw法修正案ezw的合宪性审查-以印度

《为中心二宪ezw法修正案ezw的合宪性审查-以印度》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、....页眉宪法修正案的合宪性审查：以印度为中心二　　(2)文本规定本身：隐含的限制　　对于宪法第368条中的语句的理解，在一定程度上还需要与其他规范语句进行比较。通过与其他宪法条文的比较分析，人们得出如下判断：　　A.“修正”意味着改善或完善　　通过对制宪者意图和宪法文本本身对于“修正”一词与“修改(alter)”与“废除(repel)”的区分使用，可以发现，“修正(案)”一词的解释应符合上述制宪目的，从而应被解释为改善或者完善的意思。[6]既然是改善或者完善，当然就不是推倒重来，就意味着限制。　　B.并非所有条文都可以修正　　宪法第368条中的规定是“对于本宪法的修正”，而非“对于本宪法

2、任何条文的修正”。有学者认为，如果制宪原意在于授予议会和邦立法机关对于宪法的所有的条文作出修正，那么，制宪者只需要在该规定中加入“任何规定”一词就可以。[7]而且，将宪法第368条与宪法其他条文进行比较可以发现，最初的宪法第368条中并不包含“纵使有其它规定”条款。而在印度宪法文本中，以这种语句来强调立法机关享有广泛立法权限的情形相当普遍。就此而言，应当认为宪法第368条中的“对于本宪法的修正”是有所限制的。修宪机关不得恣意对宪法的所有条款作出修正。　　C.并非所有内容都可以修正....页脚.....页眉　　通过考察制宪历史，可以发现，没有任何制宪代表认为可以通过宪法修正案来废弃基本权利。如

3、果他们这样认为，那么，很大一部分人民，特别是宗教和语言上的少数群体绝不可能接受这部宪法。Krishnamachari先生在制宪会议中主张在宪法中明确规定禁止对基本权利条款的修改。而最高法院在许多判决中也主张基本权利构成宪法修改的界限。此外，宪法关于分权原则、议会民主、司法审查的条款也被认为是不得修改的内容。　　D.宪法文本中的其他证据　　除以上各项之外，在宪法文本中还有其他证据也表明了修宪权存在界限。例如，宪法规定议会议员在就职时要宣誓“真诚地信仰和忠于宪法”，如果宪法允许议会恣意破坏宪法，这样的规定就不会存在。　　4.最高法院作为宪法的“解释者”和“守护者”　　既然修宪权存在界限，对其进行

4、合宪性审查就是自然而然的。接下来的问题是，由谁来审查宪法修正案的合宪性?在实践中，进行合宪性审查的机关是最高法院，但在宪法文本中，实际上并没有规定最高法院的司法审查权。最高法院的司法审查权来自于对几个宪法条文的解释：首先，宪法第114条规定：“最高法院所宣布的法律拘束印度境内所有的法院。”对于此规定，最高法院认为，印度有一个众所周知的原则：法院宣布法律。这一条文特别强调由最高法院宣布法律，这等于承认了最高法院对于法律的最终解释权，其中也当然包含最高法院是宪法解释者的含义。　　其次，印度最高法院是印度宪法的守护人，宪法不仅规定了其作为宪法的守护人的义务，也规定了其作为宪法守护人的权力。这集中体

5、现在宪法的第124条当中。　　最后，印度宪法，特别是印度宪法第32条，赋予印度最高法院以非常广泛的管辖权。使得最高法院具有比其他机关在保障人民基本权利和维护宪法上更为优越的地位。　　基于以上的内容，人们认为，在宪法的文本中，包含着授权最高法院对宪法修正案进行合宪性审查的规范依据。　　(三)审查的政治经济基础....页脚.....页眉　　印度最高法院对于宪法修正案的合宪性审查机制的确立，也是有着特殊的历史背景和分权结构背景的。一方面，印度独立以后社会矛盾激烈，而社会改革成效甚微。各种相关的法律引发了大量的不满和抵制。政府和议会往往希望通过宪法修正案来保护这些法律，使其免受司法机关的合宪性审查。

6、在这种背景下，如果不对宪法修正案进行合宪性审查，人民寻求司法救济的可能性就不存在了。这是导致最高法院展开对宪法修正案的合宪性审查的重要社会经济基础。　　除此之外，宪法的分权与制衡结构的失衡也是迫使最高法院扩张其司法审查权的原因之一。由于宪法权力结构和印度政党制度的特殊性，总理不仅能够控制内阁，还可以通过影响其所属的政党来操控议会，进而，甚至可能通过对于最高法院法官和高等法院法官的任命和调职来干涉法院。权力需要制约，权力越大，其制约亦应有相应比例的增长，否则会导致分权的失衡，造成独裁的后果。就此而言，最高法院司法审查权的扩张实际上也是宪法上分权制衡原则的客观要求。　　四、宪法修正案的合宪性审查

7、的标准　　基本特征基准(Doctrineofbasicfeatures)是印度最高法院用于判断议会和议会与邦立法机关根据宪法第368条所通过的宪法修正案的合宪性、限制修宪权的行使的重要标准。但印度最高法院所使用的语词相当混乱，除“基本特征”[8]外，最高法院还使用过“宪法的基本因素”[9]、“架构”[10]、“宪法的特性与性质”[11]等多种表达，相应的，最高法院对于这一基准的内涵的界定也有欠精确。　　但是，