从辛普森案看英美证据法上的品格证据

《从辛普森案看英美证据法上的品格证据》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、从辛普森案看英美证据法上的品格证据萧翰一、案件背景　　1994年6月17日，美国洛杉矶的高速公路上发生了一起有趣的追车故事，一辆白色的福特牌轿车不紧不慢地开着，后面齐刷刷地跟着一排警车，天上有一架直升飞机在俯瞰并监视着整个追车过程，最后福特轿车的主人美国著名的橄榄球明星O·J·辛普森回到他在洛杉矶的布伦特树林的寓所时，面对严阵以待的洛杉矶警察，束手就擒。他被警方指控为1994年6月12日尼科尔·布朗·辛普森（辛普森的前妻）和她的朋友罗纳德·高德曼被杀一案的犯罪嫌疑人。辛普森聘请了夏皮罗等美国最著名的律师，并组成了后来名满天下的梦之队律师团。　　警方搜集的所有证据几乎都指向了辛普森，而且公诉方代

2、表是著名的克拉克检察官，她向法庭正式指控辛普森犯有一级谋杀罪，在检方提交的证据中，关于现场存在与辛普森血型相同血样的证据被辩方证明取证过程违规操作，这对检方来说无疑是个巨大打击；同时检方提供的试图证明辛普森杀人的血手套，辛普森在法庭上当场演示将手伸进去时，非常费力而勉强；尤其要命的是，检方的关键性证人洛杉矶警察弗尔曼被辩方证明有种族歧视、滥用职权等多重品格问题，而在他宣誓作证的时候，他声称自己绝无种族歧视行为，工作敬业。最后由于辩方的强大攻势和确凿无误的证据，使得弗尔曼的证词完全失去效力。1995年10月2日，辛普森因为检方证据不足而被宣布无罪开释。二、耐人寻味的品格证据　　可以说任何案件都是

3、因为证据不足而导致一方的失败或者对方的胜诉，因此证据是案件当事人的命脉。被称为“世纪诉讼”的辛普森涉嫌杀人案最后以辛普森的无罪开释落下帷幕，在本案中，对案件本身起到决定性影响的是检方的证据，尽管按照辛普森的律师夏皮罗的看法，他们即使不打“种族牌”也能够获胜，但是，他们毕竟用了这一杀手锏，而且也是靠了对对方主要证人弗尔曼的品格提出有根有据的品格质疑给案件最终获胜奠定基础。　　如果将辛普森案件的审判过程与中国的刑事诉讼审判过程进行一般性比较，我们会发现，两者之间存在着极大差异。中国的现行《刑事诉讼法》规定，“第四十七条　证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方

4、证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。第四十八条　凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”从这些规定可以看出，我们的现行刑事诉讼法在认定证人的资格问题上不将一个人的品格问题作为考虑的内容，也就是说，只要知道案件的情况，任何人都必须为案件的审判提供证据。而美国法律中并不是将作证作为每一个知情者的义务来对待，而是有许多作证豁免权规定，同时将证人的品格问题放在一个极其重要的位置，证人的品格如果被证明是优秀的，那么他的证词效力就会很高，如果证人的品格被证明存在很大问题（比如撒谎成性），那么他的证词即便是一个类似于当事人的目击者，都有可能

5、遭到致命的质疑而被否定。　　实际上，这种诉讼程序上的差异反映的不仅仅是立法者对法律本身理解上的差异，它也是两种法律文化的差异，甚至直接体现了文明本身的差异。美国的法律实际上是英国法某种程度的延伸，所以我们总是将以法国法、德国法为代表的法律体系称为大陆法系，而以英国美国为代表的法律体系称为英美法系。作为同一个法系的成员，美国的法律中存在着许多在英国古已有之的制度文明，品格证据制度就是其中的典型制度。《美国联邦证据法》第608条规定：“（a）证人的可信性得以意见或名声证据予以攻击或支持，但受以下限制：（1）证据只能针对倾向于真实性或不真实性的品性。（2）关于真实品性的证据只在证人的倾向于真实性的品

6、性遭到意见或名声证据或其他方式的攻击之后，才可以采纳。”[1]因此，我们从这一条规定中发现，品格证据并不是一项总是出现在法庭上的证据内容，它只有在被对方的当事人或者律师提出质疑时才显现。而且无论是英国还是美国的司法制度都否定一般性的品格证据，所谓一般性的品格证据是指证人在作证问题上与其品格缺乏内在关联的品格证据，这样的证据就不能被采纳。例如，1935年，美国密苏里州最高法院在密苏里州诉威廉斯一案中，被告人威廉斯被指控犯有杀人罪，但他对自己的辩护是正当防卫。于是公诉方网罗了一系列证人出庭作证说被告人“道德品行败坏”，试图否定被告人的辩护。但是，密苏里州最高法院裁定不采纳该品格证据，这个案例说明品

7、格证据不是战无不胜的王牌——也就是说，并不是只要证明某人品格有问题，他的证词就失效。同时，品格证据是一种作为攻击性使用的证据，即案件一方不得证明其证人为人诚实所以证言有效——除非他的品格受到了来自对方的攻击，因为证人的证词是否有效最关键的是他是否了解本案，如果不了解案件，品格再高也无济于事。　　品格证据一般在法庭上交叉询问中展现其作用，在询问过程中，一方的律师往往向证人询问一些看起来漫不经心的问题