西安市高校学校体育教学现状对大学生体质健康影响的研究

《西安市高校学校体育教学现状对大学生体质健康影响的研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、分类号：单位代码：10727密级：学号：2010056西安体育学院硕士学位论文西安市高校学校体育教学现状对大学生体质健康影响的研究StudyonPresentSituationofPhysicalFitnessandTeachingofPhysicalEducationfortheCollegeStudentsinXi'an学位申请人陈秋如指导教师袁尽州教授学科专业体育教育训练学研究方向运动与体质健康二〇一三年四月学位论文独创性声明本人声明所呈交的论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。尽我

2、所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得西安体育学院或其它教育机构的学位或证书而使用过的材料。本文所涉及的一切版权问题由本人负全责。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。论文作者：日期：学位论文版权使用授权书本人完全了解西安体育学院有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借阅，可以采用复印、扫描等复制手段保存、汇编学位论文。同意西安体育学院可以用不同方式在不同

3、媒体上发表、传播学位论文的全部或部分内容。论文作者：日期：导师：日期西安市高校体育教学现状对大学生体质健康影响的研究摘要目的：本研究根据高校学校体育教学的调查现状及大学生体质健康测试结果，探讨西安市高校学校体育教学现状对大学生体质健康的影响，分析影响西安市大学生体质健康的主要因素。目的是为改进西安市高校学校体育教学质量和提高大学生的体质水平，培养终身体育意识习惯，促进我国体育事业健康发展提供理论依据。方法：本文采用文献资料法、测量法、问卷调查法、数理统计等方法，选取西安市高校学校两所共1450名大学生，高校

4、学校体育院系教师60名作为研究对象。调查了西安市高校体育教学现状及大学生体质健康现状，重点分析西安市高校的大学生体育观念、体育课情况、大学生参加体育锻炼情况、体育教学评价、学校组织课外体育活动等方面对大学生体质健康的影响，得出以下结论。结果：1西安市高校大学生体质优秀人数只有0.5%，而不及格的人数占到37.4%；西安市大学生测试总分平均分只有62.76分，接近及格水平，体质整体状况令人担忧。2西安市高校大二学生耐力（台阶试验指数）的优秀率是18.5%，大四优秀率是7.9%；大二学生力量（握力指数）优秀率是

5、21.4%，大四优秀率是19.1%；大二学生（爆发力）立定跳远优秀率是1.8%，大四优秀率是1.5%。大二学生耐力水平明显高于大四学生；随着年龄增长，西安市高校的大学生在校期间耐力素质呈现明显下降趋势。3西安市高校大二学生总分平均值是63.61分，大四学生总分平均值是61.05分，大二学生体质整体水平高于大四学生，体质水平都较低。大二与大四体质总体平均水平存在显著性差异，大二学生体质健康水平明显高于大四学生。体质单项指标经差异显著性检验表明：大二学生的肺活量水平、台阶试验、立定跳远三项指标的得分平均值与大四

6、相比差异显著，大二学生的肺活量、心血管耐力、爆发力的整体水平高于大四学生，而其他素质差异不明显。4西安市高校学校体育教学对大学生体质健康影响：（1）教学条件方面：只有6.3％大学生认为本校的场官设备可以很好的满足他们身体锻炼需要；而47.8％大学生对本校的器材配置数量和质量不满意。（2）课程开设方面：基础知识课开设最少，只有6%；体育课开设时间能开设5学期以上的只占到4%，时间较短；体育课安排的教学内容54.7%的是由学校制定，大学生不能自由选择。（3）教学评价方面：“没考虑学生的个体差异”是体育教学评价最

7、大的问题，比例占到21.7%，仅有9.3%的高校选择“考试与学生的个体差异结合”这种方式学生成绩。（4）开展课外活动方面：53%的大学生表示所在高校很少组织全校范围内的体育活动。I西安市高校体育教学现状对大学生体质健康影响的研究结论：1西安市高校的大学生体质整体状况较差，大二学生的耐力水平、力量和爆发力素质明显高于大四学生，差异明显；随着年龄增长，大学生在校期间的耐力素质呈现明显下降的趋势。2西安市大二学生体质健康的整体水平高于大四学生，体质水平都较低。大二与大四体质总体平均水平存在显著性差异。大二学生的肺

8、活量水平、台阶试验、立定跳远三项指标得分的平均值与大四的学生相比差异显著，其他指标得分差异不明显。3西安市高校学校体育教学现状对大学生体质健康的影响主要反映在以下几个方面：（1）教学条件方面：场馆、设备、器材不足等。（2）课程开设方面：课时较少，教学内容方面学生选课余地小、健身锻炼基础理论比例较小等。（3）教学评价方面：评价的形式比较单一，方法简单，不能反映学生参与体育活动及体质水平提高情况。（4）开展课外活动方