我国专家辅助人质证程序研究

《我国专家辅助人质证程序研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、独创性声明本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果．据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得宝馓艚或其他教育机构‘的学位或证书而使用过的材料．与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示谢意．学位论文作者签名：域壶签字日期：力B年占月／日学位论文版权使用授权书本学位论文作者完全了解疬敝火争有关保留、使用学位论文的规定，有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借阅．本人授权密数心细以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进

2、行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文．(保密的学位论文在解密后适用本授权书)学雠文储挠威壳导师始形卜砸闱签字日期：矽哆年乡月J日签字日期：占b／弓年乡月／日学位论文作者毕业去向：工作单位：电话：通讯地扫E：邮编：目录摘要⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯IAbstract⋯．．⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．⋯⋯⋯⋯⋯．．III弓I言⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．1一、专家辅助人对鉴定意见质证的必要性分析⋯⋯⋯

3、⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯2(一)鉴定意见及其质证理论⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯2(二)我国鉴定意见质证情况⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯3(三)专家辅助人对鉴定意见质证的意义⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯5二、我国专家辅助人质证的立法规定及实际运作分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．7(一)我国的立法规定⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯7(二)我国专家辅助人参与质证的实际运作分析⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯7三、我国专家辅助人在鉴定意见质证程序中存在的问题⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．11(一)专家辅助人在质证中的地位⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．11(二)

4、专家辅助人资格及立场的偏向性⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯一12(三)庭审中的质证规则不完善⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．13(四)专业性意见的采信标准⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．13(五)专家辅助人意见的法律效力⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．14四、两大法系专家辅助人质证程序及改革⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯16(一)英美法系“专家证言”质证程序及改革⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯16(二)大陆法系“鉴定意见”质证程序及改革⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯19五、完善我国专家辅助人对鉴定意见质证程序的措施⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．23(一)确立专家辅助人

5、在质证中的地位⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．24(二)构建专家辅助人的庭审质证模式⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．25(三)明确专家辅助人质证中的意见效力⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．27(四)明确专家辅助人质证的法律责任⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．27结语⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．：19参考文献⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯30致谢⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．33摘要鉴定意见是我国民事诉讼法中明确规定的一种证据形式，对于

6、案件事实的认定起着很重要的作用。鉴定意见是鉴定人对某一种事实的判断，以其内容的专门性和结论形成的科学性对案件事实起证明作用。鉴定意见受到众多因素的影响，其本质是一种判断性意见。因而必须进行质证才能确定其证明力。当前鉴定意见质证程序存在着规则不完善、形式化等问题。质证过程缺乏实质性。专家辅助人参与鉴定意见的质证，可以补强当事人质证的能力。同时使法官更易于认定证据，弥补制度缺陷。这也是解决质证困境的有效方法。在科技高速发展的今天，专家参与庭审是很必要的，确立专家辅助人质证程序也是司法制度发展的必然要求。专家辅助人在保障当事人诉讼权利、辨明鉴定意见，促进程序正义和实体正义等方面起到

7、不可替代的作用。当前我国专家辅助人制度在立法和实际运作中都存在很多缺陷。立法规定过于简单化，对于其性质地位、诉讼职责、意见效力都没有界定。在司法实际中，专家辅助人多参与到医疗、环境污染、知识产权等专业性较强的纠纷之中。可见，专家辅助人的引入是诉讼实践的需求，可以应用于具体的审判实践并取得了良好的法律效果。专家辅助人在立法和实际运作中存在很多问题，包括其在质证中的地位不明确、专家资格如何认定、专家辅助人立场的偏向性、质证规则不完善、专业意见的采信标准以及专家辅助人的意见效力不明等等。两大法系国家都有对“专