资源描述：
《西方话语霸权下中国哲学学科合法性之反思new》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。
1、2003年第2期学习与探索No.2,2003(总第145期)Study&ExplorationGeneral.No.145西方话语霸权下中国哲学学科合法性之反思李景林(北京师范大学哲学系,北京100875)摘要:自上世纪初中国哲学史学科初创以来,学者对西方哲学概念范式与中国传统学术思想、哲学的普遍性与民族性关系等问题的反思,从未中断。中国哲学史的研究,亦经历了一个由诠释原则的多元到一元再到多元化的转变过程。近年学界对中国哲学学科合法性的质疑与反思,表现了人们对中国传统思想研究的一种民族性和个性化的要求。借鉴传统学术注重“通”的精神,注意体认传统整体性的人文教养,强调诠释原
2、则的多元互补性和中西哲学思想诠释的双向互动,使中国哲学的研究逐步走向个性化,这是我们能够对全球性“普遍哲学”有所贡献的方式。关键词:话语霸权;合法性;普遍哲学;中国哲学中图分类号:B2文献标识码:A文章编号:1002-462X(2003)02-0020-07“哲学”一词,译自西方,在中国传统学术分类中,本无哲学一门学问。所以,自上一世纪初中国哲学这一学科初创以来,如何在“哲学”这一概念框架下来阐述和诠释中国传统思想学说,就始终存在着一些学者们不得不反复思考的问题。近年来,强调中国传统学术思想的独特性和具体性意义,似乎成为中国哲学研究中一种新的趋势,人们对依据西方历史经验所
3、制订的社会科学原则和学术规范是否具有普适性的意义,亦提出质疑。中国有没有哲学,能否用“哲学史”来真实地描述中国传统的思想,这一问题亦理所当然地受到学者们的关注。这就涉及中国哲学这个学科的合法性,以及我们究竟能够用什么样的学科范式来研究中国传统思想的问题。对这个问题的思考,不始自今日。先来回顾一下现代中国哲学学科建立以来有关的一些讨论和研究状况,对理解这一问题,会是有益处的。第一,关于学科范式问题。“中国哲学”是依照西方学术的学科分类而来的一个概念。所以,当人们用“哲学”来描述中国传统思想时,就不得不对西方哲学概念范式与中国传统思想学术的区别及其关系,做一番反省。胡适的《中
4、国哲学史大纲(上卷)》可以说是中国第一部现代意义上的《中国哲学史》,但胡适对用西方哲学概念范式来研究中国传统思想所可能带来的问题,似尚未及反省。冯友兰对西方哲学的概念范式与中国传统思想之关系就有比较清楚的自觉。依照西方哲学,他把哲学的内容分为三部分:宇宙论、人生论、知识论。冯先生认为,中国哲学其实重在“内圣外王之道”,重“内圣”,故多讲修养之方,此与西方所谓“哲学”,亦不尽同。正因重“内圣”,故知识论不发达。因重在“立德”,不重“立言”,故逻辑学亦不发达。同时,又因特别注重人事,宇宙论之研究亦甚简略。可见,在冯先生看来,中国的思想确与西方哲学有不同。冯先生接着提出了一个很
5、值得重视的问题。他说,从前述哲学的内容而言,中国思想学说所研究之对象可与西方哲学约略相当者,即中国传统的“义理之学”。从道理上说,我们本也可以中国的“义理之学”为主体写成《中国义理之学史》,并从西洋历史上各种学问中,可与中国“义理之学”相当者,写成《西洋义理之学史》。为什么我们不这样做呢?冯先生说“:近代学问,起于西洋,科学其尤著者。若指中国或西洋历史上各种学问之某部分:而谓为义理之学,则其在近代学问中之地位,与其与各种近代学问之关系,未易知也。若指而谓为哲学,则无此困难。此所以近来有中国哲学史之作,而无西洋收稿日期:2002-10-10作者简介:李景林(1954-),男
6、,河南南阳人,北京师范大学哲学系教授,博士生导师,从事中国哲学研究。·20·义理之学史之作也。”此说表面上似甚轻松、诙谐,其实它说出了一个很严肃且发人深思的问题:即今人所说的文化、思想、话语霸权的问题。冯先生这段话就表现了他对这种西方话语霸权的一种无奈。在西方的话语霸权下,学科的分类,亦必受这种霸权的影响。概念、范式,并不只是一种形式,他也影响到思想的内容,进一步说,它亦具有不同程度的“教化”意义。那么,中国传统的思想文化内容在这种学科范式中还能否得以保存?这是我们目前应注意的一个重要问题。第二,有否一种“普遍的哲学”?张岱年先生1937年写成《中国哲学大纲》,其《序论》
7、对中国传统学术思想与西方哲学之关系作了一个新的界说。他的说法,是不承认西方哲学为惟一的范型,而欲寻一“普遍的哲学”,把中国哲学与西方哲学同看做哲学之一种特殊的形态。张先生的说法很类似于我们今天的哲学学科分类“:哲学”是一级学科,中国哲学、西方哲学、马克思主义哲学是二级学科。从这个学科分类法看“,哲学”在这里实质上只是一个“空类”,而无实质的内容。在这之前,金岳霖先生在对冯友兰先生《中国哲学史》所作的《审查报告(二)》中,就提出了普遍哲学与特殊形态的哲学之关系问题。金岳霖先生的说法比较复杂。他主张有一种“普遍的哲学”,而这普遍的
