上市公司社会责任评价指标体系的构建与应用

《上市公司社会责任评价指标体系的构建与应用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、首都经济贸易大学硕士学位论文上市公司社会责任评价指标体系的构建与应用1.1.2研究意义我国财政部于1995年公布了企业经济效益评价指标体系，其中第九项“社会贡献率”和第十项“社会积累率”是评价企业社会效益的指标，从此我国开始把社会责任列入企业绩效考评体系之中。本论文从财务角度对企业社会责任评价作了进一步研究，具有一定的理论意义，主要表现在：（1）利用财务指标来评价企业的社会责任，可以发现企业在履行社会责任的过程中会受到财务方面哪些因素的影响。（2）由于我国企业社会责任意识相对薄弱，本文可以通过企

2、业年报中披露的财务信息来强化我国企业的社会责任意识，对规范我国企业履行社会责任的行为具有良好的促进作用。（3）利用财务指标评价企业社会责任履行状况的好坏，建立完善的企业社会责任财务评价体系，可以将企业生产经营过程中承担社会责任的情况客观、公正地对外反映。1.2国外文献综述国外理论界对企业社会责任评价早期的研究主要围绕企业如何处理社会问题和承担社会责任来进行的。加拿大企业皇家调查委员会关于企业社会责任的实证研究，在该研究中Preston认为应该按照企业处理社会问题的四个方面进行评价：对问题的认识、

3、分析和计划、政策制定、执行实施；Carroll(1979)把企业面临的社会问题定义为销售服务、环境保护、雇用歧视等，并从这三个方面建立了三维立体评价模型，同时把企业社会敏感性定义为企业履行社①会责任和解决社会问题的过程；Wartick和Cochran(1985)把企业社会责任定义为经济责任、法律责任、道德责任及其他责任，他认为应从这四个方面搜集数据对企业社会责任的履行状况进行评价。②美国DePaul大学的CurtisC.Verschoor教授和ElizabethMurphy副教授（2002）也进

4、行了一项专门针对企业社会责任与财务业绩的研究。该研究将《BusinessEthics》评出的100家“最佳企业公民”（基于企业对股东、员工、客户、社区、环境、海外投资者、女性与少数民族这七大利益相关者群体提供服务的定量评估）与“标准普尔①CarrollA.B.Athree-dimensionalconceptualmodelofcorporateperformance,AcademyofManagementReview,1979,5:497-505②Wartick.S.L.,Cochran..R

5、.L.TheEvolutionoftheCorporateSocialPerformanceModel,AcademyofManagementReview,1985,5:4-7第2页共48页首都经济贸易大学硕士学位论文上市公司社会责任评价指标体系的构建与应用（S&P）500强”中其他企业的财务业绩进行比较。以整体回报率、销售增长率、利润增长率、净利润率和股东权益报酬率等8项统计指标，得出结论：“最佳企业公民”③的整体财务状况要远远优于“标准普尔500强”的其他企业；关于企业社会责任的评价是多种多

6、样的，从SA8000到“道琼斯可持续发展指数”、“多米尼道德指数”，到英国的FootiseforGood、澳大利亚的Reputex等，国际社会越来越看重企业社会责任，并加以量化。较早评价企业社会责任状况的方法主要有两种：一种是“声誉指数法”（reputationindex），所谓“声誉指数”，主要是指由一些专家学者通过对企业各类相关政策进行主观评价后得出的排序结果；另一种是“内容分析法（contentanalysis）”，主要是通过分析企业已经公开的各类报表或相关的文件，来确定每一特定项目的分值

7、或数值。④这种方法比较明显的缺陷在于前者的主观色彩太浓，后者由于大部分企业没有专门披露企业社会责任的报告和文件而导致“内容分析法”无法得到较好的运用。从20世纪80年代开始，西方理论界针对企业社会责任相继提出了不同的利益相关者评价模型，其中影响较大的是美国学者JeffreySonnenfeld的外部利益相关者评价⑤⑥模式和加拿大学者Clarkson的RDAP模式。外部利益相关者评价模式通过外部利益相关者的调查来对企业的社会责任进行评价，给企业利益相关者维护他们的权力提供了有益的指导，有利于企业不

8、断提高他们的社会责任感，并且这种定量统计分析的方法，可以对不同企业的社会责任进行评价，而该模式忽略了企业内部的重要利益相关者——职工，并且在评价企业社会责任时选取的七个维度没有设置权重加以区别；RDAP模式从利益相关者维护其权力的视角进行评价，但该模式用定性的方法将企业的社会绩效分为对抗型、防御型、适应型和预见型四个等级，同一类型或级别的企业社会责任表现难以精确的相互比较，并且该模式评价的资料和数据均来源于企业内部，真实性和可靠性难以保证，不利于内部利益相关者和外部利益相关者之间的沟通。⑦而美国