资源描述：
《全面协同_创新致胜之道_技术与非技术要素全面协同机制研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。
1、第24卷增刊科学学研究Vol.24Supp.2006年8月StudiesinScienceofScienceAug.2006文章编号:1003-2053(2006)S1-0268-06全面协同:创新致胜之道———技术与非技术要素全面协同机制研究郑刚,梁欣如(浙江大学国家哲学社会科学创新基地,浙江杭州310058)摘要:在分析总结国内外有关技术创新过程中协同问题研究现状的基础上,基于全面创新管理(TIM)的崭新理论视角探讨了技术创新过程中技术、战略、组织、文化、制度、市场等各关键要素的协同问题,首次提出了3各创新要素全面协同的概念,并提出了CIS五阶段全面协同过程模型
2、,认为实现全面协同一般来说应该经过沟通、竞争、合作、整合、协同五个阶段。对于了解企业技术创新的过程,促进技术与各非技术要素的协同,从而提升创新绩效具有现实指导意义。3关键词:技术创新管理;全面创新管理(TIM);全面协同;CIS全面协同过程模型中图分类号:F270文献标识码:A近年来我国企业技术创新取得了长足进步,但没有协同好。根据中国企业联合会与企业家调查队仍存在一些不容忽视的问题。浙大创新与发展研究对1000家企业的问卷调查,能够对企业10年以上中心(RCID)的一批学者(包括本文作者)在多年理的战略做出规划的企业仅占5.20%,对于技术创新论研究和长期企业现场
3、调研中发现,很多技术创新战略进行明确规划的就更少。其后果就是造成对技项目效率不高或没有实现预期效益,主要不在于技术创新缺乏长期战略眼光,创新决策的短期利益导术要素(如研究与开发、产品与工艺创新及其技术向、盲目性和随意性,不愿冒风险投入足够的研发经平台建设和技术基础设施等),而在于企业的战略、费,创新绩效自然难以提高;文化、组织结构与流程、制度(包括产权、激励制度(3)缺乏激励技术创新的机制和制度安排。如等)、市场(包括营销)等非技术要素与技术要素没联想集团在20世纪90年代相当长一段时期内发展[1]有全面协同。势头趋缓,一个重要原因就是其产权和激励制度不到位。后来通
4、过股权改革和一系列增强激励的制度1问题提出:我国企业技术创新过程中存在措施,并调整了发展思路,大大激发了联想员工的创的严重不协同问题新积极性,企业也重新取得较快发展;(4)层次重叠、条块分割的组织结构以及流程(1)观念、文化创新滞后于技术创新。RCID对的不畅往往影响了研发速度和响应市场时间,制约我国100余家大中型企业的调查发现,大多数企业了创新速度与绩效。例如,1998年以前的海尔事业的文化类型是效果型(占61.2%)和秩序型部制的组织结构下,集团各部门对客户的反应速度(1311%),仅6.5%的企业是创新型文化。创新文平均36天,国内采购周期为10天,一度影响
5、了企业化的缺乏往往导致技术创新得不到高层领导的足够竞争力。1999年以来通过实施流程创新和组织结重视,在人财物等资源方面也往往捉襟见肘,因而难构创新,从原来的事业部制结构调整为与国际接轨以实现理想的技术创新绩效;的扁平化的流程型网络结构,大大提高了组织的创(2)缺乏明确的技术创新战略,或与经营战略新效率和灵活性。收稿日期:2006-03-17;修回日期:2006-05-18基金项目:国家自然科学基金资助项目(70372018);浙江省哲学社科基金资助项目(N04GL01)作者简介:郑刚(1975-),男,山东泰安人,讲师,博士,研究方向为技术创新管理。梁欣如(197
6、6-),女,陕西西安人,博士研究生,研究方向为技术创新管理。增刊郑刚梁欣如:全面协同:创新致胜之道·269·(5)技术与市场脱节,存在较严重的不协同(界质量的改善上,获得在离开此种方式时所无法取得面问题)。一方面大多数企业缺乏核心技术,技术的成效”。表现在企业管理中,就是协同作用不仅能力欠缺,另一方面部分企业则走向另一极端,存在可带来价值增加(valueadded),而且可以带来价值[5]“核心技术”情结,一味追求技术上的高精尖,认为创造(valuecreation)。本文用“协同”来表示作为只要产品技术含量高,不愁没销路,导致技术与市场复杂性系统的企业技术创新过程
7、中各子系统间的相的严重脱节和不协同,大大影响了创新绩效。西湖互作用,特别是创新要素之间的协同配合以使整体电子、万燕曾经就是这样的例子。实现单独所不能实现的效果。Tidd等也指出,许多创新没有实现其预期的最有关技术创新过程中的协同问题一直是企业创佳效益的一个重要原因正是没有采用系统的方法,新管理研究的一个热点之一。Saxberg和Slocum分[2]忽略了系统中各要素间的相互关系。国外资料析了研发和营销人员个性的区别,认为这些不同专也表明,只注意抓研发中心建设而忽视其他非技术业和知识背景的个性不同是导致研发与营销部门间[3]要素的企业中仅有约25%取得较好的创新绩
