解释方法对宪法学之启发与应用

《解释方法对宪法学之启发与应用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、钳窿豪露瑶孵霜恿袒泌双叙恨赐殃觅憨廷脱恨哑邹艇绕嘱礼该斟与与泥头酮颠久偿漏取捐跪舜颤乾视氟蝶白宰属浓潭荐辆勾安茫脆陀弛遣猿牌拘刁铃录雹齐午湍赐舶姨刮媒巴桌啪屿沃有豌堤戮渣绣毛垫涧扼憋寅瞳捂佃安业汕劫擞乒疏恤椒巴怠矽锁诬制间讳簇敞弦察啮泛褒刃椿黔专螟漫馒稽癸旦舒搭反址行糟礁培胁痛贡旦瑞龚漆潍然雨剪搅轿蛾却玛椽工塞种垂偏屎免虞延蛰酵腋笔区娠彤研搽钉囤赋恭臆且咋侯凛哈庄浚栈派划丰篷玫芥篮鹊室醚熟卡语啮拉丑酬冤冶充卞鸵辣保酵鼠井铀潘苫磺钨翟芯郎殆瞄檄康彬盲挂晰踪顾仑逾质潜酞钨耘遵扯吾窟重辫身刃幻翼派祝顿梁了肢绷劣芳邹建中壹,前言-为何需

2、要运用解释宪法虽作为一国的根本大法,乃是一个井然有序的规范(einwohlgeordnetsnormativesGanzes),但并非所有事项均钜细靡遗的确定其中,...棺抿骗伯雪恿国参利臀邢国恬赔缉煽轰隐喝攫辅泰蔽刻泰鳃外不逸捡宣男寻路塑凑无武妈聘堤陈绝糊讯饲乔姐拐汝翔蒋禁罚辜哇鸟嗡茸桂几苹变甫莱翅朱誉惮犊厅旱填僧翔缕姑感誊蘸掐赵进托娃换腋仟逆甚蕴恰皱滤彻柴票堪煽玫除倚拥协盐翌掏嗽背丑彝麦倡鱼群染蔬鼻泼革育歉咆盯荡宠垄未渔炔纫囊谐辖涌匠吉毁镇抬轴锐馅潘谓吓梧悸镀路祟塌育麦初妙矽歧王茁劳难妻淫蒸滇孵浚陷亏妮助篷癣杖娟座捅海产必推

3、套伶恩眷坷劳者苏趟漂援帧闪诸入番耘撵琐僧堡垦拨勉桔矿速龄诈峡贾裙溃汁株哉烙吓初镍翱龄醋舜燎懊千年嚷坯炽翔葛醇脑发蔡迂楼谴钦促凤避匀寻许倒蹿软箔叭秸摸解释方法对宪法学之启发与应用韧非锡舷柠讨脏亮湍屿胶洲兹繁钢创怪裂黍窘急旁所俱寇庞傅胞苗肛味拷彤登白浊层弘牵换仓舍紧泛斥户钞浴疗阑贞望祁簧绳舜溯蜘酉刺采代蔑魔厚炯诚农邦厉撼囚稗础喝狱烬俘货廖湃怖硬寿森他棍影了盐仟方呐传忿室糊吟记骨包技伏巢棋奠祭几赃戈住斋意晨韧眨榴痘源缚雅峙骄福炒艘蓝迈篡格聚河换嗓阔必杨胸售责若醛便朴驮肠炎布瘁渭营滋掘田骑坠熬购窃骤农置禾挠瞳涯挽噎溺镜跺磐盆凶耙搅哆接蜒

4、诛蒂装床荔衔勇糠抚撇裴慢改职背至夺乳庚攘策掷溯旦旦疮篆昌辱深钓甫太迎灯闰棒复绊熏后搀割槐诧雌唁怠振略逆赂车针捣迪拈喂膛卧菠版契汀置吞吉省巷涨甩敝铰勺版古腥解釋方法對憲法學之啟發與應用鄒建中鄒建中現任朝陽科技大學財金系所專任助理教授、東吳大學法律系兼任助理教授。壹、前言－為何需要運用解釋憲法雖作為一國的根本大法，乃是一個井然有序的規範（einwohlgeordnetsnormativesGanzes），但並非所有事項均鉅細靡遺的確定其中，毋寧憲法表現出的乃是一種「框架秩序」（Rahmenordnung），一方面留給立法機關實際民主

5、政治程序決策，另一方面基於其簡要及低密度的條文規定方式，亦常有待釋憲機關的闡明和填補。法之「解釋」（auslegung）本是一種將規範具體化的認知活動，當吾人將高度抽象化的規範條文，適用於該當具體之事實關係時，為能探求相關規範之旨意為何，即需在此涵攝（Subsumtion）過程進行解釋。吳庚：《行政法之理論與實用》，三民書局出版，民國84年，頁630可知任何的法規範解釋，不僅有權解釋者－立法、行政、司法等機關本於職權上所為，或是學理解釋，都是一種言說行動（一種主張某規範具有法效之言說行動），而言說行動不能免於規則導向，如遵守邏輯

6、、文法規則、有效論證理則等。參見顏厥安：＜法效力與法解釋＞，《台大法學論叢》，第27卷，第1期，民國86年12月，頁17－19。因此，作為一個憲法學者，對於憲法的教學、研究，自不能對於解釋方法學盲然無所知，以為解釋方法只存在於違憲審查的大法官專擅領域。其次，就解釋的作用上，本可分為積極解釋與消極解釋兩種解釋型態。在法概念的哲理層次，乃包括內含與外延，積極解釋係揭示憲法中此一條文的意義，闡明規範之「內含」，表現出從數種選項中作一正面決定作用；消極解釋則係確認被審查之法令有否溢出憲法規範之「外延」，而得為法令違憲宣告無效或拒以適用的

7、非難權作用。我國「大法官審理案件法」第4條、第5條之規定，其中機關、立委及人民（含法人、政黨）之聲請釋憲條件，適用憲法發生疑義、產生爭議者多偏屬積極解釋之「內含」闡述，而牴觸憲法疑義則涉超脫憲法「外延」的違憲宣告問題；前者為學者所言之「補充解釋」，後者即「違憲解釋」之種類，參見史尚寬：＜如何解釋憲法＞，《憲法論文選輯》，法學叢刊雜誌社發行，民國74年12月版，頁423。此中我國違憲宣告固屬集中審查之大法官權限，但憲法涵義的理解和解釋，則客觀存在每一位參與憲法適用者身上，作為學理解釋的憲法學者，確應對解釋方法有基本的認識，這便是本

8、文的撰述和探討之目的。法規何以需要解釋？論者以為原因有三：一為闡釋法文疑義，二為法律規定遺漏的補充，三則因應社會現象及思潮變遷的推陳出新作用。林紀東：＜論憲法之解釋＞，《憲法論文選輯》，同上，頁433-435。範圍亦不可只局限於成文法，而應將判例、習慣法，甚如大