我国财产犯罪的保护法益之辨析

《我国财产犯罪的保护法益之辨析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、我国财产犯罪的保护法益之辨析第31卷第4期2010年8月衡阳师范学院学报JournalofHengyangNormalUniversityNO.4Vbl.31Aug.2010我国财产犯罪的保护法益Z辨析肖松平（衡阳师范学院经济与法律系，湖南衡阳421008）摘要:把财产犯罪的保护法益认定为财产所有权的通说观点虽然面临着诸多新问题，但是主张对财产的占有也是财产犯罪保护法益的占有说存在更多的缺陷.完全可以在坚持所有权说的基础上对它面临的问题作岀合理解答.关键词:财产犯罪;保护法益;所有权说;占有说中图分类号：D914文献

2、标识码:A文章编号:1673—0313（2010）04—0056—03关于我国财产犯罪所侵犯的社会关系,我国刑法学界历來都毫无争议地认为除了挪用资金罪，挪用特定款物罪侵犯了占有，使用，收益权而没有侵犯整个财产所有权之外,其他财产犯罪如盗窃，诈骗，抢劫罪侵犯的是财产的整个所有权，亦即财产犯罪的保护法益是财产所有权（由于对挪用资金罪，挪用特定款物罪这两个罪名的保护法益不存异议，本文标题中所指的”财产犯罪”就不包括这两种罪名）•至于这一通说观点可能遭遇的质疑以及如何回应这些质疑，则并未深究，认为这是一个不言自明的问题.近年

3、来随着对大陆法系其他国家刑法原理的介绍和引入，有学者对上述通说观点（以下简称所有权说）提出疑问，认为所有权说是在社会财产关系极为简单的条件下确立的，随着我国经济社会的发展，所有权说面临诸多难以回答的问题，因而需要借鉴其他国家特别是Et木的相关刑法原理，将对财产的占有也确定为财产犯罪的保护法益（以下将这种观点称为占有说）[i]596.占有说认为所有权说难以回答的问题,第一是对于盗窃自己所有而由他人占有的财物的行为能否认定为盗窃罪?第二是对于盗窃或者抢劫他人占有的违禁品，能否认定为盗窃罪或抢劫罪?第三是以诈骗方法取得他人

4、基于不法原因给付的财物的行为能否构成诈骗罪?第四是抢刼他人用于违法犯罪的财物是否构成抢劫罪?1_】]5.粕本文认为,上述问题固然是所有权说必须冋答的巨大挑战，但是坚持所有权说仍能对这些挑战作出合理化解；而占有说在处理这些问题时存在更多的缺陷，所以占有说不足采信,所有权说仍可维持.首先來分析盗窃自己所有而由他人合法占有的财物的行为能否认定为盗窃罪的问题•论者在此所举的例子是，被告人李某花3500元买了一辆摩托车，不久孙某提出借用该车.某晚李将车骑至孙家楼下锁好车后将钥匙交给孙某.当晚12时许，李又到孙家楼下，用备用钥匙

5、将车骑走•次口，孙将丢车的情况告诉李并表示赔偿3500元.李故意隐瞒真实情况说:”你要赔就赔吧「孙后来两次给付李赔车款1300元•事后案发.对于此案部分持所有权说的人认为构成盗窃罪，这确实是自相矛盾的:李某怎么可能侵犯自己所有的摩托车的所有权呢?但是除了按盗窃罪论处或者认为无罪的观点外，持所有权说的人还可能认为构成诈骗罪2].本文也赞成这种观点•诈骗罪的构成特征是:行为人以不法所有为目的实施欺诈行为一一对方产生错误认识一一对方基于错误认识处分财产一一行为人取得财产一一受害人受到财产上的损害••3【7•在本案中李某隐瞒

6、了真相，孙某因陷入认识错误而处分和交付财产，所以李某完全构成诈骗罪.占有说以李某侵犯了孙某对摩托车的合法占有为理由主张李某构成盗窃罪，这固然避免了所有权说以盗窃罪处理时存在的矛盾，但是同时却陷入另外的困境屮:如果对李某以盗窃罪定性，那么必然以盗窃的对象摩托车来计算盗窃金额，可这样明显不合理，因为木案中犯罪金额应该是孙某交付的1300元，而不是摩托车的价值3500元.其实，本案中如果李某只有前而”盗窃”自己摩托车收稿日期:2010—03—20作者简介:肖松平（1969—），男，湖南武冈人，讲师，从事刑法学研究.56的行

7、为而没有后面的隐瞒真相骗取钱财的行为，刑法是不会介入的，因为那样的话没有对任何人造成损害.李某的可罚Z处或者说刑法评价的着眼点在于李某的骗而非盗，由此可见，占有说提岀的第一个问题即”对于盗窃自己所有而由他人占有的财物的行为能否认定为盗窃罪”实际上并不准确，在此它把最关键的环节一一诈骗一一遮蔽了，这样的问题当然也就不能成为否定所有权说的理由.在这里需要解决的一个问题是,在分期付款购买商品的情况下，双方约定在买方付清全部货款之前商品由买方占有但所有权属于卖方，卖方在买方支付部分货款后将商品窃回的问题•占有说认为如按照所有

8、权说就不构成盗窃罪，这样不合理，应该以卖方侵犯买方对商品的占有为依据认定构成盗窃罪•笔者认为，占有说在此存在一个无法冋答的问题是，以侵犯占有为理由认定构成盗窃罪，那么如何计算盗窃数额呢?以整个商品的价格计算?那样明显不合理.其实按照所有权说也可认定买方构成盗窃.因为在这种情况下，虽然按约定商品在转移占有后所有权仍归于卖方，但是这实际上是卖方以保