基于ipa分析法的湖南会展旅游业竞争力评价研究

《基于ipa分析法的湖南会展旅游业竞争力评价研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、湖南社会科学2014/3基于IPA分析法的湖南会展旅游业竞争力评价研究□邓峰林德荣摘要:目前国内外各地举办的会展活动所吸引的会展参与者已经成为了当地旅游产业的重要来源。本文以2013年参加湖南主要的6个展会的会展旅游者为对象，收集了会展旅游者对于评价指标的重要度与满意度的评价数据，并综合考虑了宏观环境与具体的行业环境，使用IPA分析法对湖南会展旅游的竞争力进行了分析，并提出了湖南会展旅游竞争力提升的若干建议。关键词:IPA分析法湖南会展旅游竞争力评价中图分类号:F59文献标识码:A文章编号:1009－5675(2014)03－150－03随着经济全球化的不断深入以及我国市场经济改革的法

2、将影响项目表现的因素标注在二维坐标图中，通过分析不断深化，会展产业逐渐凭借其独特的作用和魅力，会展产因素的重要程度，重新确定相应改进工作的顺序，最终实现业对于当地旅游经济的拉动作用逐渐显现出来，成为了旅项目评价者或者项目客户的最大满意度。自Evans等人将游业中发展最为迅速的一个新兴行业。其使用在旅游产业的研究之后，IPA分析法成为了会展旅游湖南省近两年来的会展活动为湖南带来了大量的海外参观者满意度研究重要分析手段。国内的学者也有不同的旅游者和国内旅游者，会展旅游已然成为了湖南旅游中较观点，谢丽佳等人基于IPA分析法对上海的会展旅游的26为关键的细分市场。但2012年的复杂情况则显示了

3、湖南会项感知项进行了讨论和评价［5］。谭宏玲运用改进IPA法对展旅游行业所面临的巨大竞争与挑战，如何在日益激烈竞城市会展旅游发展进行调查和分析，结果表明，在改善交通争的会展旅游行业中提升湖南会展旅游的竞争力成为当前条件、提升会展业硬件设施、优化发展软环境、提高旅游业对学界研究的热点之一。接效能、完善城市综合配套等方面，城市会展旅游的发展应［6］一、会展旅游竞争力评价研究综述因势利导，整合资源，开展更具针对性的工作。到目前为止，国内已经有很多学者针对会展旅游竞争三、研究方法力，从不同的角度展开了研究。唐彪、戚能杰、吴开军分别构［1］［2］［3］(一)问卷设计建了不同的指标除了以上研究所分

4、析的因素之外，本文问卷调查主要包括了三个部分的内容。第一个部会展旅游参与者的满意程度往往能够准确地反映会展旅游分是本文所调查会展旅游者的社会经济属性变量与旅游行竞争力，QuH，LiL，KeiTatChuG说明了会展组织人员、会展管理人员以及会展参加人员对于会展举办的情况具有不同的为特性变量;第二部分测量会展旅游者对22个会展旅游竞理解［4］。所以，本文认为应该从会展参与者的满意度的角争力评价指标的重要性认知;第三个部分是测量会展旅游度对湖南会展旅游的竞争力进行评价。者对22个会展旅游竞争力评价指标的满意程度。后两部分的调查问卷设计均使用了里克特五分制量表进行调查，其二、IPA分析法综述

5、中一分表示会展旅游者对所调查的因素的态度是非常不关IPA分析法也被称为重要性－表现分析法。IPA分析注或者非常不满意的，五分表示会展旅游者对所调查的因*基金项目:国家自然科学基金项目(41271148)、湖南省社科基金重大招标项目(13ZDA08)、湖南省哲学社科基金资助项目(12YBA281)*作者简介:邓峰，厦门大学管理学硕士，教师，福建厦门，361005;林德荣，厦门大学管理学院旅游与酒店管理系教授，博士生导师，福建厦门，361005。150经济·管理素的态度是是非常关注或者非常满意的。度检验近似卡方为3285.23，P=0.000，结果说明本文设计(二)数据采集的调查问卷的结构

6、比较好。所以，本文选取的4个主要因被调查的会展旅游者参与会展的范围覆盖了2013年湖子，分别为会展硬件水平、会展软件水平、旅游实际发展水南召开的六个重大会展，本文的数据采集工作中一共发放平、城市综合发展水平。而克朗巴哈a系数在0.6985至了300份调查问卷，有效回收问卷265份，其中有效回收样0.8276之间，说明本文的调查结果具有较好的可信度。本来自于参展商的为152份，参展观众的为86份，高校以及本文以IPA分析数据为主体，所以将相关游客给出的相关专业单位的为17份、旅行社的为7份、会展旅游管理单项目的重要性评价作为各指标权重的依据。而没有采用专位的为3份。家打分的方法。本文将评

7、价权重划分为准则层权重与具体指标权重两个部分。准则层权重确定方法如公式(1)所示:四、结果分析AjKi=4(1)。公式(1)中Ki为第i个准则层的权重系(一)样本的人口统计学特征分布∑Aj调查对象中的83.7%为中国人，调查者主要来自于广j=1东省(7.17%)、福建省(12.45%)、江苏省(6.7%)与湖南省数。Aj为第i(i为1，2，3，4)个准则层的重要性的平均值。4(21.5%)。港澳台地区(9.1%)以及其他国家与地区的旅∑Aj为各