教育基本法的制定背景地質所---張仟肇

《教育基本法的制定背景地質所---張仟肇》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、教育基本法報告書面資料教育基本法的制定背景地質所---張仟肇過去我國整個教育發展基本方針，大抵都以憲法所規定中的教育專章為準則，然而憲法制定與公布有其時空的背景，當時也很難預料現今教育發展，因此這些規定在當今的社會裡，恐怕都必須有所調整，才不至於造成教育執行上的困難，可是憲法是國家根本大法，修憲工程甚為浩大也極為不易，因而尋求制定另一套法律，以補憲法規定之不足，「教育基本法」就在這樣時空背景下產生。「教育基本法」可謂教育中的憲法。在第二次世界大戰以後，日本之所以制定「教育基本法」，是因為當時的日本教育偏向軍國主義，為了教育下一代更有民主

2、素養，以及自由民主的教育體系，有人主張於憲法中放入為數甚多之教育條款，以為教育制度改革之基礎，但當時日本文部省大臣田中耕太郎則主張應另訂「教育基本法」為教育改革之根據。其後，日本國會通過「教育基本法」，並在數年內，修正、廢除許多非民主的教育法令，新的法令亦跟著制訂。國內則由諸多社會團體發起四一零教育改造運動，其中一項訴求即為制定「教育基本法」，並由台灣教授協會參與四一零教育改造運動之各團體共同草擬教育基本法草案。國內教育的根本問題，在於以教育部為首的教育行政體系透過各種制度與手段，壓抑地方政府與教師的教育自主權，建立了威權式和升學主義的

3、教育體系，使台灣的社會發展受到嚴重扭曲，因而有這套為現今台灣教育量身訂作的教育基本法。教育基本法的制定過程中文四—連永興教育基本法立法過程極為艱辛，前後經過六年，歷經前郭為藩、吳京和林清江三位部長才完成，相當不容易，茲將立法過程分為醞釀期、提議期、倡導期、研議期、審議期說明如下：一、醞釀期(1986)：教育人士鼓吹最早曾提及教育基本法，似可追溯自台大「自由之愛運動」時期(1986年)，所提出的「大學改革芻議」。1989年李復甸(民78)也提出教育基本法的呼籲，用以規範教育目的、教育方針、教育機會均等之原則。＊對應Kingdom模式：起源

4、模式二、提議期(1993-)：立法委員提案1993年10月21日立法委員顏錦福等17人向立法院提出第一份「教育基本法草案」，計有13條，草案明定教育基本法之位階，是規範教育根本事項的基本法，是教育憲法；1994年4月21日立法委員翁金珠等50人向立法院提出第二份「教育基本法草案」，計有32條，明定教育基本法乃是根本大法，具有相當於「教育憲法」的地位；1996年11月16日立法委員朱惠良等55人再向立法院提出第三份「教育基本法草案」，計有21條，其目的在於落實並補充憲法有關教育之原則性規定.；1997年2月26日立法委員蔡璧煌等22人又向

5、立法院提出另一版本「教育基準法草案」，計有17條，其目的在於揭示教育宗旨。綜觀立法委員提案的法律位階，可說大同小異，都強調教育憲法的性質，但其目的則不近一致。＊對應Kingdom模式：1.公眾2.垃圾桶模式三、倡導期(1994-)：教改團體呼籲1994年2月，「台灣教授協會」召開「制定教育基本法」籌備會，4月7日參與四一○教育改革運動之各團體正式對外發表「教育基本法建議草案」，計有19條，其草案立法目的在於明確規劃台灣未來教育方向，並使教育體制之變革與法令之修正有所遵循，經過教改團體的呼籲，以及立法委員的提案，教育基本法的訂定已逐漸形成

6、一股勢力，迫使教育行政機關不得不考慮研訂之可行性。教育部乃邀集學者專家及相關行政人員會商，最初研究結論如下(教育部公報，民83)：(一)基於下列理由，目前無迫切制定教育基本法之必要(二)如政策上確認需訂定教育基本法則宜考慮基於上述之說明，教育部並無明確反對制定教育基本法。＊對應Kingdom模式：1.學者參與2.利益團體3.大眾傳播媒體4.修正垃圾桶模式5.政策包覽者出現6.政治氣候7.問題之流、政策之流和政治之流在關鍵時刻匯集成流8.政策之窗打開四、研議期(1996-)：行政機關研擬由於教改團體的呼籲以及立法委員紛紛提出教育基本法草案

7、，到了1996年12月，前吳京部長向立法院提出施政報告時，答應於下一會期完成立法工作。教育部為了達成前吳部長在立法院的承諾，乃於12月中旬委請當時國立台北師範學院國民教育研究所吳明清所長擔任召集人，並邀請吳清山、高強華、董保城、林新發和林天祐等五位教授進行「教育基本法」草案研擬工作。3月完成草案工作，教育部隨即邀集專家學者就草案進行研修會議，6月部務會議通過，立即報請行政院審議。行政院於6月25日由前政務委員蔡政文召開會議通過，8月21日行政院院會討論通過，乃於8月28日函送立法院審議。草案條文計有14條，內容包括立法目的、教育目的、教

8、育實施、教育機會均等、教育經費、教育中立、私人興學、教育制度、國民基本教育延長、教師學生家長權利、教育內容、教育研究、教育救濟，就其立法目的及內涵而言，與立法委員所提出版本之精神並不一致。＊對應Kingdo