长春西汀注射液和阿司匹林合用治疗脑梗死的临床观察

《长春西汀注射液和阿司匹林合用治疗脑梗死的临床观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、长春西汀注射液和阿司匹林合用治疗脑梗死的临床观察(徐州医科大学附属第三医院江苏徐州221003)【摘要】目的：观察长春西汀注射液和阿司匹林合用在治疗脑梗死的临床效果。方法：选取2015年3月・2016年3月我院收治并确诊的脑梗死患者108例为研究对象，按照随机分组的方式分为两组：观察组患者54例，口服阿司匹林其计量为：100mg/l次/d。试验组患者54例在观察组服用阿司匹林的前提下将长春西汀(20mg)加入生理盐水(250ml)方式为：静脉滴注濒率为2次/d。观察两组患者治疗后的临床效果差异并进行分析。结果：试验组患者临床总有效率为96%,观察组患者临床总有效率为

2、83%,差异对比有统计学意义(P<0.05)。结论：长春西汀与阿司匹林合用对脑梗死患者的神经功能缺损程度具有改善效果，在治疗方法中具备安全、有效等特点，值得广泛应用。【关键词】长春西汀；阿司匹林；脑梗死；神经功能缺损程度【中图分类号】R741.05【文献标识码】A【文章编号】1007-8231(2016)22-0057-02随着社会经济的发展，人们牛活水平的变化。尤其是人口老龄化及城镇化进程的加速，中国心血管病危险因素流行趋势明显，导致了心血管病的发病人数持续增加。今后10年心血管病患病人数仍将快速增长。目前，心血管病死亡占城乡居民总死亡原因的首位，农村为44

3、.6%,城市为42.51%。心血管病的疾病负担日渐加重，已成为重大的公共卫生问题［1］。脑梗死医学上另一种称呼为缺血性卒中，乂称脑梗塞，简单理解就是大脑的血管被血栓堵住造成大脑局部组织在血液中得不到营养，进而产牛的一系列神经系统症状、一种严重的心血管疾病。由于该疾病的复杂性，其最关键在于防止及控制病情发展，以便进一步的治疗。我院选于2015年3月・2016年3月收治的脑梗死患者108例分两组各54例，其中对其应用长春西汀与阿司匹林合用，取得满意疗效，无明显不良反应，现报告如下。1.资料与方法1.1一般资料：选2015年3月・2016年3月期间我院收治108例经头颅C

4、T诊断并确诊的脑梗死患者，严格按照1995年全国第四届脑血管疾病会议通过的诊断标准［2］。将所有患者均分为两组（观察组和试验组），每组各54例。观察组：男性28例、女性26例、年龄为（最小41岁、最人83岁），平均为65岁；其中高血压29例、糖尿病16例、合并冠心病9例。试验组：男性29例、女性25例、年龄为（最小42岁、最大87岁），平均为64.5岁；高血压29例、糖尿病16例、合并冠心病为9例。所有患者均排除颅内出血、肝肾疾病、血液病等，并且入院前均未摄入阿司匹林等药物。两组患者年龄、性别、症状等比较无差异（P>0.05）o1.2治疗方法观察组患者进行口服肠溶阿

5、司匹林治疗：100mg/l次/d；试验组患者在摄入lOOrng的阿司匹林的同时，选长春西汀注射液20mg加入250ml生理盐水，进行静脉滴注：2次/天。两组患者治疗均选一个疗程（14d）o1.3疗效评定标准自入院并接受治疗开始，直至一个疗程结束（14d）：（1）患者神经功能缺损评分减少91%〜100%,无病残为治愈；（2）患者神经功能缺损评分减少46%〜90%,病残：［〜3级为显效；（3）患者神经功能缺损评分减少18%〜45%,生活基本自理为有效；（4）患者神经功能缺损评分减少17%以下，为无效；（5）各项生命体征消失，即死亡。1.4统计学方法运用SPSS18.0统

6、计学软件对本组分析数据进行统计、处理，计量资料用t检验，χ2检验体现组件对比。对比有统计学意义用P<0.05表示。2.结果试验组患者神经功能缺损评分对比观察组具有显著的优越性，两组对比具有明显差异（PV0.05）,具有统计学意义；试验组临床总有效率为83%,观察组临床总有效率为96%,亦具有明显差异为（P<0.05）,如下表。1•讨论脑梗死形成的主要原因为脑动脉血栓栓了脫落阻塞血管或者局部形成血栓，血栓的最直接表现就是血流缓慢，患者会岀现血压下降，与此同吋血栓就会慢慢增大，对脉管腔的影响极大，最严重为闭塞。阿司匹林是临床上常用的控制血小板生成的药物，可以有效

7、的治疗和预防血栓的形成［3-4］o长春西汀主要成分是长春花提取物，属于一种天然药物，最主要特点是溶脂性能高，最人的作用是通入血管屏障，对脑血管系统也可以进行选择性的作用，最终达到改善脑循环和脑代谢的目的。长春西汀还可以促进血管平滑肌的舒张，提高颅内压的动脉流量，从而改善血流动力学，达到治疗脑梗死的目的［5］。本研究中共选用108例脑梗死患者为对象，分为观察组和试验组两组,各54例，其中观察组采用阿司匹林进行治疗，试验组运用长春西汀注射液加阿司匹林合用，效果明显高于观察组。其结果显示观察组临床总有效率83%,试验组总有效率为96%,两组具有显著差异(PV0.05)