雷公藤治疗寻常型银屑病随机对照试验系统评价

《雷公藤治疗寻常型银屑病随机对照试验系统评价》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、雷公藤治疗寻常型银屑病随机对照试验系统评价摘要：目的对雷公藤治疗寻常型银屑病的随机对照临床研究进行系统分析，以期对其疗效作出客观的评价。方法按纳入标准和排除标准利用计算机检索CochraneLibrary(2012年第3期)、PubMed(1966-2012年)、EMbase(1974-2012年)、万方期刊数据库(1990-2012年)、重庆维普中文期刊数据库数据(1989-2012年)、中国知网期刊全文数据库(1980-2012年)、万方学位论文数据库(1990-2012年)和万方会议论文数据库(1990-2

2、012)中有关雷公藤治疗寻常型银屑病的随机对照研究。按照Cochrane系统评价员手册推荐的质量评价标准评价纳入研究质量，用RevMan4.2软件对同质研究进行Meta分析，用比值比(0R)和95%可信区间(95%CI)作为疗效分析统计量。结果14个雷公藤治疗寻常型银屑病的随机对照试验纳入本研究，分别对2个雷公藤联合维A酸试验、3个雷公藤联合迪银片试验用固定效应模型进行合并，其他临床试验进行描述性分析。结果显示应用雷公藤治疗寻常型银屑病有效。结论雷公藤治疗寻常型银屑病有效。但由于纳入研究的方法学质量较低，期待科学

3、设计的临床研究方案，进行严格的多中心、大样本的随机双盲对照试验，以提供高质量的科学文献。关键词：雷公藤；寻常型银屑病；Meta分析；系统评价DOI：10.3969/j.issn.1005-5304.2013.03.010中图分类号：R2-05；R275.986.3文献标识码：A文章编号：1005-5304(2013)03-0022-04银屑病是一种具有特征鳞屑性红斑的复发性慢性皮肤病，由于其具有发病率高、病情顽固、影响容貌、反复发作的特点，严重影响患者的身心健康，其治疗受到广泛关注。雷公藤系卫矛科植物雷公藤的全株

4、，又名黄藤、黄藤木、断肠草等，具有祛风除湿、活血通络、消肿止痛的功效。现代药理研究发现，其主要活性成分具有免疫调节、抗肿瘤、抗炎、抗菌及镇痛作用，常用于风湿性疾病、肾炎、器官移植及皮肤病等方面的治疗[1]O自20世纪70年代末，即有雷公藤治疗银屑病的报道[2],且目前临床应用广泛。本研究采用Cochrane系统评价方法，对雷公藤治疗寻常型银屑病的随机对照临床研究进行系统评价，以期为临床治疗提供参考。1资料与方法1.1纳入标准1.1.1文献类型①比较单用或联合运用雷公藤生药或提取物治疗寻常型银屑病的平行设计随机对照

5、试验(RCT)；②文献中凡具有“随机”或“随机对照”或“随机分配”字样者，无论其是否采用盲法进行处理的临床试验；③语种不限。剔除重复发表文章。1.1.2研究对象具有寻常型银屑病的典型皮损，符合寻常型银屑病的诊断标准，并排除有严重心、肝、肾及血液系统疾病及对雷公藤过敏者。1.1.3干预措施①雷公藤生药或提取物（试验组）vs安慰剂组或药物组（对照组）；②雷公藤生药或提取物+药物组（试验组）VS.药物组（对照组）；③雷公藤生药或提取物+物理疗法（试验组）VS.物理疗法（对照组）。药物剂型、剂量及疗程不限。1.1.4结局

6、指标根据患者治疗前后银屑病面积与严重性指数（PASI评分）判断疗效，观察总有效率[（痊愈例数+显效例数）/总例数X100%]o并观察治疗期间出现的不良反应，如胃肠道症状、月经周期、肝功能的变化等。1.2文献检索电子检索：CochraneLibrary（2012年第3期）、PubMed（1966-2012年）、EMbase（1974-2012年）、万方中文期刊数据库（1990-2012年）、重庆维普中文期刊数据库（1989-2012年）、中国知网期刊全文数据库（1980-2012年）、万方学位论文数据库（1990-

7、2012年）和万方会议论文数据库（1990-2012年）。检索词:雷公藤、银屑病、Tripterygiumwilfordii.psoriasis0检索时间：2012年8月。1.3资料提取由2名评价员独立提取试验相关数据，主要包括2组患者的基线情况、研究时间、干预措施、结局测量指标等。而后交叉核对，如遇分歧通过讨论解决或由第三方评价员协助解决。1.4质量评价依据CochraneHandbook5.0.1［3］的质量评价标准，对纳入文献的随机方法、分配隐藏、盲法、意向性分析及随访、选择性报告研究结果和其他偏倚来源等6

8、方面进行评价。1.5统计分析采用RevMan4.2软件进行Meta分析。纳入研究首先进行异质性检验，若差异不存在异质性（P>0.10,122.3质量评价依据CochraneHandbook5.0.1［3］的质量评价标准，对纳入文献的随机方法、分配隐藏、盲法、意向性分析等进行评价，见表2。所有研究均提及随机分组，其中13个研究未具体描述［4-12,14-17］,1个研究［1