我国食品侵权潜在损害医疗检查费制度构建

《我国食品侵权潜在损害医疗检查费制度构建》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、我国食品侵权潜在损害医疗检查费制度构摘要：食品侵权的潜在损害是食品侵权中的新难题之一，也是我国现行侵权责任法无法解决的问题。对潜在损害实行医疗检查费赔偿制度，可以有效解决这一难题。美国有毒物质侵权医疗检查费的适用，给我们提供了借鉴。该医疗检查费主要针对目前损害没有表现出来的受害人，由于侵权人的过失暴露于有毒物质下，对可能发生的潜在损害主张医疗费用的赔偿。医疗检查费赔偿制度的适用具有理论上的正当性，符合侵权法损害赔偿制度的基本理论，更加全面地保护了受害人的民事权利，维护了民法的公平正义。我国在具体实施中，要明确其适用的具体条件，设立公益机构以帮助受害人进行举

2、证，并且通过基金方式实现对受害人的赔偿。关键词：食品侵权；潜在损害；医疗检查费；损害赔偿中图分类号：F426文献标识码：A文章编号：1007-7685(2013)05-0051-06一、我国食品侵权潜在损害的现实存在与救济困境近几年来，我国食品安全事件层出不穷。纵观近几年来我国食品侵权事件可以发现，虽然有毒有害食品侵害了众多受害人的合法权益，但是鲜有受害人通过司法救济获得损害赔偿。究其原因在于依据传统侵权责任法的规定，只有在损害已经实际发生的情况下，受害人才可以提起诉讼。而在食品侵权潜在损害情形中，众多的受害人只是受到了食品侵权的潜在损害，尚未发生实际的损

3、害，在此情况下，受害人无法依据现有侵权责任制度主张赔偿或者获得救济。食品侵权的潜在损害主要表现在有毒有害食品对人体损害的潜伏期长、伤害无法立即显现。从有关案例可以看出，我国现行侵权责任法的损害赔偿制度对潜在损害赔偿存在的局限性和无力解决性，具体表现在：第一，受到“无损害即无赔偿”的实体法限制。食品侵权的显著特点之一就是有毒有害物质潜伏期长，给身体造成的伤害需要一定时间或者积累到一定量后才能表现出来。如果受害人想要通过诉讼要求索赔，首先需要证明的就是损害已经现实地表现出来。但是众多的食用了有毒有害食品的受害人，当得知此种物质对人体有害时，身体还没有明显的症状

4、，无法证明实际损害已经发生，所以只能放弃诉讼权利。第二，因果关系证明复杂，受害人无法举证。（1）无法排除导致疾病发生的其他因素；（2）科学的严谨性决定了鉴定结论无法提供一个确定的、必然的因果关系证明；（3）我国法律对因果关系判定的方法规定还不是很完善，使法官在判断因果关系方面存在着一定的障碍。以上这些原因导致了受害人无法通过诉讼维护自己的合法权益。第三，巨大的诉讼成本也是造成受害人放弃诉讼的重要原因之一。受害人如果进行诉讼，就要先行负担科学鉴定和专家证人等诉讼费用，还要承担举证不能的败诉风险。此外,我国的代表人诉讼制度在适用中还不完善，其功能的发挥还有一定

5、的局限性。总之，如果食品侵权潜在损害的赔偿问题得不到解决，那么从受害人的角度来讲，自己食用了某种有毒有害食品，却因为只是潜在损害，而要等到损害结果表现出来才能够主张合法权益。长时间的等待不仅加剧了因果关系证明的复杂性，而且还要面临企业是否存在的问题，这样势必动摇了受害人对法律公平正义的信仰。从侵权企业来讲，如果生产了有毒有害食品而逃避索赔的可能性增大，那么其生产安全食品的注意程度就会下降，从而加大了食品安全事故发生的概率，阻碍了法律威慑功能的发挥。所以针对食品侵权产生的损害赔偿问题及其产生的救济困境，应该积极寻求和探索有效的救济制度加以解决。二、美国有毒物

6、质潜在损害医疗检查费的适用及启示美国有毒物质潜在损害医疗检查费赔偿起源于20世纪80年代，该制度允许受害人由于暴露于有毒物质之下，对侵权人提起潜在损害医疗检查费的赔偿。针对此项赔偿请求权的适用，美国各州并没有达成统一的意见。因此，理清赔偿请求权的适用依据和条件，以及适用的局限性，对我国食品侵权中借鉴该赔偿请求权具有十分重要的意义。(一)美国有毒物质侵权潜在损害医疗检查费的适用美国有毒物质侵权潜在损害医疗检查费的赔偿是针对受害人暴露于有毒物质之下,身体受到的损害潜伏期长、不能立即表现出来的这一特殊性提出的赔偿方法。这种方法的功能就是对目前健康的原告所进行的早

7、期检查费给予赔偿，此检查费是用来检查有毒物质可能造成的某种疾病的医疗费用。这种医疗检查费区别于传统的民事侵权损害赔偿的不同在于，前者的受害人不用证明自己受到的损害已经显现出来。早期的医疗检查能提高暴露于有毒物质之下而产生的疾病的治愈机会，并且能延长受害人生命及减轻受害人的痛苦，体现了侵权法补偿受害人损害的功能。不仅如此，医疗检查费的适用增加了生产者的侵权成本，迫使生产者提高产品的安全性，发挥了侵权法的预防功能。美国医疗检查费损害赔偿的最早判例可以追溯到1984年“孩子们的朋友”收养援助机构诉洛克希德飞机公司案件(FriendsforAllChildrenv

8、.LockheedAircraftCorp)。这一案例的判决对以后