再说《上博二·容成氏》之“又吴迵”

《再说《上博二·容成氏》之“又吴迵”》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、再说《上博二·容成氏》之“又吴迵”子居《学灯》第十三期　　简帛研究网站　2010年1月2日摘要：本文通过对传世文献材料与《容成氏》篇的可印证内容的分析，再次提出郭永秉先生释《容成氏》篇中的“又吴迵”为人名“有虞迵”于原文内容存在难以疏通之处，并认为“又吴迵”或可释为“囿圄通”，且对《容成氏》相关部分的简文试加重新理解，指出氏名难以辨别的那位古代帝王，可能即黄帝有熊氏。关键词：上博简容成氏又吴迵有虞黄帝在《容成氏》一篇起首部分，列数了尧舜之前若干古代帝君的名号，及一位氏名难以辨别之帝王的事迹，关于简文中的“又吴迵”一句，存在歧解，笔

2、者曾于《上博二〈容成氏〉再編连》一文中尝试提出一些个人浅解，近日反复考虑，又有所得，故成此文，冀诸贤者雅正。下面先列出相关简文（宽式）：[尊]卢氏、赫胥氏、蟜极氏、仓颉氏、轩辕氏、神农氏、祝融氏、伏羲氏之有天下也，皆不授其子而授贤。其德酋清而尚爱，其政治而不赏，官而不爵，无厉于民，而治乱不共，故曰贤。及□[□10/10]氏之有天下，厚爱而薄敛焉，身力以劳，百姓孝辰，方为三俈，求声之纪：东方为三俈，西方为三俈，南方为三俈，北方为三俈，以躗于溪谷，济于广川，高山升，深林入焉以行政。于是乎治爵而行禄，以儴于又＝吴＝迵＝曰德遂衰矣。于是乎

3、不赏不罚，不刑不杀，邦无饥人，道路无殇死者。上下贵贱，各得其所。四海之外宾，四海之内贞。禽兽朝，鱼鳖献，又吴迵，匡天下之政十又九年而王天下，三十有七年而殁终。该段内容中的“又吴迵”，李零先生原释为“有无通”，郭永秉先生《从上博楚简〈容成氏〉的“有虞迵”说到唐虞史事的疑问》《出土文献与古文字研究》第一辑第313～325页文中提到何琳仪先生主张读为“有虞迵”但未作具体解释，郭先生在此基础上提出“有虞迵”是一位传世典籍失载的古代有虞氏首领的论断需要说明的是，32号简“又＝吴＝迵＝”的识别为郭永秉先生的判断，细审原简照片，该处字迹甚是漫漶

4、不清，是否当如此释读颇难判断，但笔者也尚无更新的见解，故此暂从郭永秉先生之说。，但其所用依据，则甚难成立。原因在于，《容成氏》或其它先秦古籍文例中都并没有郭永秉先生所言写法。郭永秉先生那篇《从上博楚简〈容成氏〉的“有虞迵”说到唐虞史事的疑问》里所举诸例，实际上皆不适宜。象“有夏孔甲”,于《左传·昭公二十九年》原文，当读为“及有夏，孔甲扰于有帝，帝赐之乘龙，河汉各二，各有雌雄”，而“有穷后羿”，只见被称为后羿或羿、夷羿，从未见到有被称为“有穷羿”的情况。郭先生所用“有过浇”这个例证，原文当读为“昔有／过浇”而不是读为“昔／有过浇”，

5、类似读法的例子尚有《左传》中的“昔有／飂叔安”、《诗经》中的“昔有／成汤”、《逸周书》中的“昔有／共工”10/10等多例。而作“昔／有某某”的则不会再称具体的人名，如“昔／有虞氏兴”（敦煌写卷《六韬》）、“昔／有扈氏为义而亡”（《淮南子·齐俗训》），这是有显著区别的。郭文中提到的“虞思”、“虞遂”等，还有《左传》之“虞阏父”，在先秦文献中，绝无一处写为“有虞思”、“有虞遂”或“有虞阏父”，郭店楚简《唐虞之道》：“古者虞舜笃事瞽叟”一句提到舜时，也没有写成“有虞舜”这样的形式，而这也就是差别所在。并且，《左传·昭公八年》有言：“自幕

6、至于瞽瞍，无违命，舜重之以明德。”可知有虞氏一直是家天下的，对他们而言，完全谈不到从谁谁处受让这种情况，因此这就与郭释《容成氏》内容不符了。再者，郭先生文中还认为：如果把“又吴迵”解释成“有无通”，那么“匡天下之政十有九年而王天下，三十有七年而歿终”的主语是什么呢？这和《容成氏》的行文特点不符。“匡政”、“歿终”的动作发出者承上省略的可能性几乎不存在（因为实在不能想象主语承上省可以承到几支简以前），所以“又吴迵”很可能就是这句话的主语。但无需远求，只以《容成氏》为例，这样的主语承上省且跨简的长句式随处可见，例如：10/10尧践施而

7、时时赛，不劝而民力，不刑杀而无盗贼，甚缓而民服。于是乎方百里之中率，天下之人就，奉而立之，以为天子。于是乎方圆千里，于是乎持板正立，四向随和，怀以来天下之民。是以视贤，履地戴天，笃义与信，会在天地之间，而包在四海之内，毕能其事，而立为天子。……汤乃谋戒求贤，乃立伊尹以为佐。伊尹既已受命，乃执兵禁暴，详得于民，遂弭天下，而一其志，而寝其兵，而官其材。于是乎喑聋执烛，瞀瞽鼓瑟，跛躃守门，侏儒为矢，长者修宅，偻者枚数，瘿者煮盐，宅忧者渔泽，僵弃不举。凡民卑敝者，教而谋之，饮而食之，使役百官而月请之。故当是时也，无并[□□□□□□□□]贼

8、盗，夫是以得众而王天下。郭先生以为不能想象者，原篇即有，所以郭先生以“又吴迵”当是主语的判断，自然也就并不确实了。其三，若此处是□□氏让于“有虞同”，那么完全可以并入前面所列各氏“不授其子而授贤”而无须另列，而若“□□氏”未行让贤之事，就有必要单独