辛亥成败百年回眸

《辛亥成败百年回眸》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、辛亥成败百年回眸萧瀚今天是辛亥革命武昌首义100周年纪念日，纪念这个日子，是纪念我们也曾经有过一场真正的革命，试图建立过一个自由民主宪政共和国。无论如何，总结经验，吸取教训从来都是纪念一个历史时刻的重要内容。研究辛亥革命的文献汗牛充栋，各种启人深思的洞见也不少，本文只是一篇短论，假定阅读者与我共享一些基本的历史常识（当然，这种历史常识不会是以撒谎为业的垬教科书里的历史），因此本文只有观点与分析，不进行罗列史实的论证，最多只是像孟德斯鸠写《论法的精神》或《罗马盛衰原因论》那样以论带史。一．辛亥革命的历史地位辛亥革命是一场真正的革命，其真，真在革除和新建的主目标都是制度，而不只是一个

2、皇位。它要革除的是专制，代之以民主制；要革除集权制，而代之以分权制；要革除无限权力制，而代之以有限权力制；要革除集权君主制，而代之以无君共和制。这样的革命为中国自古所无，要说开天辟地，辛亥革命才是一场真正开天辟地的革命，在整个中国数千年历史上具有最高地位。辛亥革命之前的中国传统，在政治上可以概括为“四暴传统”，即由“暴君暴政暴民暴乱”构成的历史鬼打墙，历代中国有暴动，无革命，推翻旧暴政，建立新暴政，回环往复。辛亥革命也开启了革除这一腐朽传统的电门。因此，辛亥革命，无论其后来的成败，都具有崇高的历史地位。二．辛亥革命的历史条件后人常诟病辛亥革命后来的失败，其实，一场革命的成败既取决

3、于革命者的素质，也取决于一些神秘的人力不可控的因素，还有一个重要因素是革命当时的社会历史条件。由于数千年的奴役制、专制、集权制、无限权力君主制，要辛亥革命一击而成，一劳永逸地进入自由民主宪政共和制，这个要求显然是种缺乏历史同情的理想，因此，对辛亥革命需抱以连续的不断巩固已有善制的视角才能正确评估它。换句话说，一个行无限君主制奴役制至少2000年之国，要改造成一个真正成熟的自由制之国，若经历数百年风雨，其实是不奇怪的，为此，在充分肯定辛亥革命的价值和意义的同时，总结并吸取其教训方面也是同样具有不可忽视的重要性。三．辛亥革命诸教训（一）.革命理论：三民主义与三政主义“驱除鞑虏，恢复中

4、华，创立民国，平均地权”，这一纲领性表述通常被认为是三民主义的最初形态。三民主义虽然成书较晚，但在辛亥革命之前的相关宣说，孙中山等人都做了大量工作。辛亥革命的主要目标和对象虽然是制度，但在其造势过程中，并非不可避免地借鉴了西方民族革命的种族主义。“驱除鞑虏”即为一种专门针对满族统治的种族主义思维方式，虽然在辛亥革命最初成功之后，孙中山、黄兴，尤其是章太炎，马上申言革命不是为了杀满人，但这种单篇的文章与演讲，与已经成为标志性口号的“驱除鞑虏”，两者的影响力是不可同日而语的。因此以种族主义起家的革命，与革命的目标“共和”本身之间存在着严重的逻辑断裂甚至冲突。孙中山后来即使修正其说，弱

5、化反满排满的思想，而主张五族共和的民族主义，但依然有着大汉族心态的种族主义影子（比如孙中山临时政府下“剪辫令”即为典型，与当年多尔衮的“去发令”在本质上是同一种东西）。三民主义中的民权部分，孙中山对自由的理解水准之低是令人震惊的，政治自由——至少是因政治自由而带来的消极自由——作为一切其他权利的基础，这是孙中山没有认识到的，即使有严复先生翻译密尔《论自由》为《群己权界》在前，孙中山亦可以说完全不懂何为自由。从他提出“国家自由”这种莫名其妙的概念，就可以知道孙中山为什么会是一个专制者，为什么会倒向苏俄。从孙中山对欧美革命民权成果的低评价中，可以看到孙中山对美国历史和欧洲历史一知半解

6、、生吞活剥，从他对自由（尤其是个人主义的自由）的忽视、蔑视甚至误解中，也能明白他为什么会将人民比喻为阿斗，明白他为什么没有能力区分政治革命和社会革命。而他对汉密尔顿等美国国父的错误解读更说明了孙中山对于宪政分权的精神内核——“分权与制衡”（这是一种通过权力对抗保障民权的制度技艺）——其实是完全不懂的，所以他倒向迷信万能议会之类的极端民主制也就不奇怪了（他给人民空头许诺了一个完整的主权，并以所谓的权能分离将治权完全交给政府，可见其完全不懂官僚制会蜕变到奴役人民的结果，从而离中国传统官僚政治仅有一步之遥）。至于孙中山革命早期就提出的莫名其妙的五权宪法（在立法权、行政权、司法权之外单列

7、考试权和监察权，虽有分权之效，却会破坏制衡的目标，从而逆向地降低分权的成效，但这恰是孙不懂的），也是不懂宪政技艺的产物。正如唐德刚先生十分到位的评价“三权已足，五权不够”。孙中山民生主义部分的思想可概括为节制资本和平均地权。平均地权的主张，源于亨利.乔治的学说，是一种介于土地私有制和公有制之间的土地制度，也可算是一种社会主义的主张，这种主张若实行，必建基于个人财产权并不具有完整的私权保护。从这里可以看到，孙中山在土地制度方面的见解依然是权力解决，而非市场解决——市场最多只能是个辅