黄坚明律师《人再囧途之泰囧》陷《人在囧途》之侵权“囧司”及反思

黄坚明律师《人再囧途之泰囧》陷《人在囧途》之侵权“囧司”及反思

ID:32165854

大小:75.50 KB

页数:5页

时间:2019-02-01

黄坚明律师《人再囧途之泰囧》陷《人在囧途》之侵权“囧司”及反思_第1页
黄坚明律师《人再囧途之泰囧》陷《人在囧途》之侵权“囧司”及反思_第2页
黄坚明律师《人再囧途之泰囧》陷《人在囧途》之侵权“囧司”及反思_第3页
黄坚明律师《人再囧途之泰囧》陷《人在囧途》之侵权“囧司”及反思_第4页
黄坚明律师《人再囧途之泰囧》陷《人在囧途》之侵权“囧司”及反思_第5页
资源描述:

《黄坚明律师《人再囧途之泰囧》陷《人在囧途》之侵权“囧司”及反思》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在应用文档-天天文库

1、黄坚明律师:《人再囧途之泰囧》陷《人在囧途》之侵权“囧司”及反思广东广强律师事务所高级合伙人、律师黄坚明(图:黄坚明律师)近日,电影界及娱乐界最轰动事件之一就是电影《人在囧途》(简称《人囧》)的片方武汉×旗影视制作有限公司(以下简称:原告)在北京突然宣布,2月28日北京市高级人民法院已经受理了原告提起的“不正当竞争及著作权侵权之诉”,被告正是《人再囧途之泰囧》(下称:《泰囧》)的片方——北京光线传媒股份有限公司、北京光线影业有限公司、北京影艺通影视文化传媒有限公司和北京真乐道文化传播有限公司(以下简称:被告),而

2、媒体报道原告索赔金额是一亿元人民币。因牵涉《泰囧》、《人囧》、一亿元索赔金额等热点话题,更涉及徐铮、王宝强等高知名度的明星人物,此事件一发生就引起电影娱乐界、法律界等众多社会人士的关注,相关媒体也争相报道,使得《泰囧》《人囧》“火爆相撞”事件不轰动都难。作为一名专业律师,笔者从是否是纯粹的娱乐事件,是否构成法律上之侵权行为、原告诉讼策略,以及法律风险之防范等角度提出如下分析和见解,供各位大家批评、斧正。具体如下:一、《人囧》诉《泰囧》案绝非纯粹的娱乐事件。毕竟《人囧》诉《泰囧》之侵权官司属于娱乐圈的娱乐事件,而娱

3、乐圈之纯粹娱乐事件数不胜数,如《阿凡达》狂热上映时,中国某作家就曾诉《阿凡达》八成抄袭,并索赔10亿元,但该10亿元官司的诉讼费是否已实际缴付(数额不小),该官司是否真实立案,现在法院是否已经做出一审判决,笔者均无法从媒体上搜索到后续报道。对《人囧》诉《泰囧》案件,众多网友质疑是原告《人囧》方蓄意炒作,核心理由包括:一是在《泰囧》宣传推广、上映时不起诉,而是等到《泰囧》创高票房收入时才起诉,明显是“眼红”想分一杯羹的卑鄙行为;二是炒作此事件,为其后续的《人在囧途2》作最好的前期炒作、宣传和上映铺垫。此外,笔者还怀

4、疑,无法排除此事件是《人囧》和《泰囧》联合上演双簧戏之嫌疑,毕竟被告光线影业老总王长田关于《人在囧途3》将于2014年与观众见面的言论已见诸媒体,而原告的《人在囧途2》和被告的《人在囧途3》两部电影既可以是利益冲突方,也可以是可制造持续性热点新闻事件的好双簧。笔者在《泰囧》上映前就看过《人囧》这部电影,现综合上述《人囧》和《泰囧》两部电影的核心事实,以及近期媒体上关于《人囧》诉《泰囧》案件的核心事实,笔者认为:《人囧》诉《泰囧》“不正当竞争及著作权侵权之诉”之案件,应非娱乐炒作事件的可能性更大些,理由包括:一是该

5、事件涉及的权益重大,难以协调,为防范被告持续侵犯《人囧》电影作品的权益,原告提起起诉当然是选项之一;二是事实和法律依据充足,原告在法律上占上风,且潜在的诉讼收益十分可观;三是从商业角度考虑,原告主动出击,可将后续的原告方的《人在囧途2》和被告的《人在囧途3》发生直接冲突的可能性降低到最低点,所获得潜在收益将实现最大化。既然是非纯粹的娱乐事件,笔者才愿意在法律上对《人囧》诉《泰囧》“不正当竞争及著作权侵权之诉”涉及的法律问题进行更详细的剖析和解读。二、《泰囧》是否对《人囧》是否实施了侵权行为首先,需要明确的争议焦点

6、之一是:原告对《人在囧途》之片名及电影是否享有版权,是否享有著作权。笔者认为,原告对《人囧》之片名及《人囧》电影作品享有著作权是确凿无疑的。是否享有著作权罪核心的判断标准是是否具有独创性,著作权法上的独创性要求并不高。笔者认为,香烟封面之“五朵金花”,金庸名下之“杨七公”,007电影系列之“007”,知名动画片之“喜羊羊”,周星弛主演之电影片名“长江七号”均可满足著作权法之独创性要求,自然可享有著作权,受法律保护。回到《人囧》诉《泰囧》事件,案件争议焦点之一就是《人再囧途之泰囧》之片名是否侵犯了《人囧》之片名的著

7、作权。笔者认为:《泰囧》毫无疑问侵犯了《人囧》之片名的著作权,核心理由包括:一、从普通消费者角度分析,众多消费者想当然地认定《泰囧》就是《人囧》之续集、第二部、升级版等同一影视公司出品的电影作品,这点是不以《泰囧》之主观意志为转移的客观事实;二、就独创性而言,《泰囧》之“人再囧途”,与《人囧》之“人在囧途”,仅存在一字之差,且不存在著作权法上的独创性或新颖性,毫无疑问属于对《人在囧途》片名作品之篡改;三、参照商标侵权之认定标准,在相同或相似领域使用相同或相似商标标志之行为构成侵权,本案是相同领域(电影)相同作品(

8、喜剧电影)相同用途(电影片名)之相似作品(一字之差)。综上所述,笔者认为,《泰囧》侵犯了《人囧》之片名著作权。其次,《泰囧》电影作品是否侵权了《人囧》电影作品的著作权。原告《人囧》方认为:将《人在囧途》与《人再囧途之泰囧》两部电影进行的比对中清晰地发现,无论从电影名称、构思、情节、故事、主题还是台词等N处,两部电影实质相同或相似。笔者认为,《泰囧》和《人囧》在故事、主题等

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。