对高职体育“职业实用性”改革的重新审视

《对高职体育“职业实用性”改革的重新审视》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、对高职体育“职业实用性”改革的重新审视　　【摘要】近年来，高职体育研究中兴起了一种高职体育课程为专业服务、与专业相结合的“职业实用性”改革倾向。从本质上来讲，体育是指向竞争和内在自由的促进类本质的身体活动，“职业实用性”体育有着强烈的实用目的和功利性，是对体育本质认识模糊的产物。体育的本位价值是在身体和精神两个方面促进人的健康、完善，高职体育“职业实用性”将体育异化为专业人才培养的工具或附庸，偏离了体育的本位价值。教育是培养人而非训练劳动力，教育的目的是培养和发展人的素质，体育则是人的全面教育的重要组成部分，高职体育“职业实用性”改革偏离了教育的目的，势必将

2、高职体育引向强身健体、为劳动服务的道路，贬低了体育的功能和作用。从出发点看，高职体育“职业实用性”改革在认识上存在误区。　　【关键词】高职体育职业实用性改革　　近年来，高职体育教育教学改革中兴起了一种被表述为“职业实用性体育”“职业性体育”“职业体育”“体育教学与职业特点相适应”“体育教学与学生专业相结合”“以职业能力为导向的高职体育”7等的研究和实践。虽然各种研究和实践的内涵有所区别，但核心内容基本一致，即依据专业人才培养目标，分析拟从事职业的特殊身体素质要求和体能胜任力，进而选择、设计符合职业特点的训练项目，通过训练项目有针对性地使学生在校期间练就职业岗

3、位所需的体能和身体素质，使体育教学与未来职业相结合。　　这种高职体育课程为专业服务、与专业相结合的“职业实用性”改革倾向在近年来受到热切关注，响应者众多，也积累了为数不少的研究成果，但基本是实证性的探索、经验式的介绍，缺乏理性的思考和有深度的研究，存在低水平重复的现象。对高职体育进行“职业实用性”改革尚需进一步讨论。本文从体育的本质、体育的价值、教育的目的以及“职业实用性”改革的出发点提出一些质疑，以期引起体育研究者的冷静思考。　　1.从体育的本质审视高职体育“职业实用性”改革　　从目前发表的成果来看，高职体育“职业实用性”改革是为专业人才培养服务，是以体育

4、为手段充实和完善有益于职业活动的运动技能，发展学生与职业岗位相匹配的身心素质，更好地适应未来的工作和生活环境;或以体育为手段预防、克服职业特点对人体带来的不良影响等。因而要求高职体育教师在教学中，从岗位不同形态出发，探索总结不同职业岗位工作的基本方式，利用相似劳动技能的体育教学，提升学生劳动技能，提高学生身心素质。从表面来看，这种做法似乎理所当然、无可厚非，但是否符合体育的真意？　　简单的批评和争论无益于高职院校的体育实践。毛泽东曾说：“所有的事物都具有自身区别于其他事物的特殊属性，这种特殊属性可以看成是区别于其他事物的特殊本质。”[1]回答这一问题，要回到

5、高职体育“职业实用性”改革研究者们几乎未曾涉及的问题――7体育的本质上来。长期以来，体育本质问题一直悬而未决，困扰着人们的理论和实践。刘映海、石岩、丹豫晋剖析了上世纪80年代以来关于体育本质的代表性观点，认为人的自然化说、体质说、游戏性行为说、非竞争性身体活动说等“所反映的体育的本质都具有身体的感受性或内在自由性”，体育是指向竞争和内在自由的促进类本质的身体活动。身体竞争和内在自由是体育本质的两个维度，从人的身体和精神和谐、全面发展的角度看，两者是不可任意偏废的。体育是竞争的、自由的。不过，现实中还存在一些身体竞争但非内在自由、非身体竞争且非内在自由、非身体

6、竞争但内在自由的所谓“体育”。[2]“职业实用性”体育可能存在身体竞争与超越，但有着强烈的实用目的和功利性，根本谈不上人的内在自由，属于典型的“身体竞争但非内在自由”身体活动，是对体育本质认识模糊的一种产物。　　2.从体育的价值审视高职体育的“职业实用性”改革　　体育价值是体育理论研究中的核心问题，直接影响和制约着人们的观念和行为。马克思指出：“‘价值’这个普遍的概念是从人们对待满足他们需要的外界物的关系中产生的。”[3]由此可见，价值是一个反映主体与客体关系的范畴，当客体满足了主体的某种需要时，就产生了价值。体育连接着人类的自然世界和精神世界，其本位价值是

7、在身体和精神两个方面促进人的健康、完善。[2]然而，对学校体育价值的现实考量却并非如此，存在着将体育价值无限扩大的现象，体育被异化、逐渐成为附庸或工具。[4]　　这一问题在当前高职体育的“职业实用性”7改革中表现得十分突出。简单来说，这一改革是根据学生目前所学专业、未来可能从事第一职业的特点与需要，强化有益于职业活动的身体能力的训练和培养，高职体育课程逐渐演变为专业的附庸，甚至有人还曾提出高职院校要将体育课程作为专业基础课，可见“职业实用性”体育实质上是将体育作为实现专业培养目标的手段和工具，以这种工具性思维来看待体育，无疑太过短视，也越来越偏离体育的真正价

8、值。　　3.从教育的目的审视高职体育“职业实用性”改