论cepa争端解决机制之完善

《论cepa争端解决机制之完善》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、论CEPA争端解决机制之完善王兴和（华东政法学院，上海201701）摘要该文从分析CEPA在争端解决机制方而的安排人手，通过对WT0及冇关区域经济组织争端解决机制相关措施的介绍分析，指出了CEPA存在的不足，并根据中国区域经济一体化进程中发展趋势，以北美口由贸易区的仲裁模式为蓝本，并结合CEPA自身的特点,提出CEPA应在实践中不断加以完善。关键词CEPA;争端解决机制；缺陷；完善2003年6月30日签署的《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》（以卜•简称CEPA）,由二十三章及六个附件构成，主要涉及到两地货物贸易

2、的关税与非关税措施、服务贸易利贸易投资便利化，但缺乏争端解决方面的规则。为保持内地与香港经贸关系的长期稳定与发展，尽快从法律上完善CEPA的争端解决机制非常必要。一、CEPA争端解决机制的主要内容及缺陷CEPA第19条规定：“一、双方成立联合指导委员会（以下简称委员会）。委员会由双方高层代表或指定的官员组成。二、委员会设立联络办公室，并根据需耍设立工作组。联络办公室分别设在中央人民政府商务部及香港特别行政区政府工商及科技局（委员会在澳门特别行政区的联络办公室设在经济财政司司长办公室）。三、委员会的职能包括：1.监督CE

3、PA的执行：2.解释CEPA的规定;3.解决CEPA执行过程中可能产生的争议；4.拟订CEPA内容的增补及修正;5.指导工作组的工作;6.处理与CEPA实施有关的任何其他事宜。四、委员会每年至少召开一次例会，并可在一方提岀要求后30天内召开特别会议。五、双方将木着友好合作的精神，协商解决CEPA在解释或执行过程中出现的问题。委员会采取协商一致的方式作出决定。”'很显然，按照CEPA的争议解决的模式，双方如在CEPA的解释或执行中发生争议，应当在联合指导委员会的体制内通过双边协商一致的方式解决，故称莫为双边协商机制。由于

4、协商的机制完全依赖于各方能否通过谈判达到求同存异，也可视为解决争议的政治方法或外交方法，与法律方法大相径庭。从WT0、欧盟、北美白山贸易区、东盟等国际性和区域性安排的实践看，任何多边、双边、国际性和区域性的经贸安排的实际运作和执行都必不可免地会发生争议。这些争议有的是当事方Z间的，有的则是当事一方的国民（包括自然人和法人）与另一当爭方政府之间的。前者如相关当爭方的法律、政策、措施是否符合协议的要求；后者则较集屮于一方的国民在另一方所受的待遇是否低于协议的标准。当然，这些争议均可通过“友好协商”或是“当地救济”方法解决。

5、2问题是这些方法都有局限性。友好协商本质是政治解决，它不应是争端解决的唯一手段。当所涉问题属•丁•法律等技术性问题时,政治的解决方法便不一定最为有效，至少不应是最后的手段。一方的国民认为受到另一方的行政当局不公平（违反协议）待遇自可诉诸“当地救济”，即向当地的行政或司法机构寻求救汛但这种方法一般也不可作为多边或双边安排解决争端的就后手段。CEPA第19条所设计的解决内地与香港间争议的机构是由双方髙层代表或指定的官员组成的联合指导委员会。从CEPA1CEPA第19条2王贵国主编，《区域安排法律问题研究》，北京大学出版社，

6、2004年12月版，第24页。所规定的指导委员会的职能看，H主要存在价值并非解决争端，而是负责监督、指导CEPA的执行。尽管该委员会冇权设立工作组负责解决争端，但CEPA并未规定设立工作组的程序、工作组成员的资格、适用的法律、工作的程序、所作决定的效力等，也没有规定如双方无法就有争议的问题“协商一致”应如何处理。此外，CEPA第19条协商解决争端的规定过于笼统，缺乏可操作性。例如，“委员会协商解决”、“采取协商一致的方式作出决定”，如果争端双方备执一词、互不和让，或者经协商仍作不出双方都满意的调整。二、构建CEPA争端

7、解决机制的必要性CEPA是WTO规则约束卜-的一个主权国家内部管辖的两个单独关税区Z间签署的协议。它是有着强制法律约束力的规则。而“最能为法律规则强制约束力提供保障的，莫过于创制一套完备的司法制度。”构建完善的CEPA争端解决机制非常必耍。一是从CEPA的法律本质看，完全靠“权力型”协商和“约定必须信守”的道义力量，使CEPA变成缺乏强制执行保障手段的弱法，有悖于协议的初衷。二是从CEPA签订的主体看，香港与内地首先是WTO两个平等的成员方。在WTO框架中享冇和承扒不同的权利、义务，各自的立场、经济利益并不总是一致的，

8、发生争端是正常的。三是从争端解决机制的功能看，将条文适川到有争议的具体案例过程，也是检验协议规定是否可行、有何缺陷及应怎样修改的过程，促进创设和改进CEPA的制度规则。四是从CEPA实施的保障看，争端解决机制是区际贸易协定捉供安全和预见性的核心因索，是两地维护H己依据CEPA所享受权益、纠正彼此违反CEPA义务行为的不可或缺的手段