网络消费交易合同的法律适用

《网络消费交易合同的法律适用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、网络消费交易合同的法律适用刘益灯，内容摘要：随着国际互联网的广泛普及和电了商务的发展,越来越多的消费合同通过网络订立。网络消费交易合同所产牛的法律问题冲击了传统的国际消费合同法律制度。为了适应电子商务迅猛发展的形势，并确保消费者对电子商务的信心，我国立法必须从保护消费者权益的角度确定网络消费交易合同的法律适用。关键词：网络消费交易合同电子商务法律适用国际私法关于国际消费合同准据法的确定规则是否同样适用于网络消费环境呢？一方面，网上消费主要是通过网络消费交易合同的方式进行，因而同样存在着法律适用问题；另一方血，将现有国际消费合同的法律适用

2、规则适用于网络消费交易合同，无疑会产生一•些新的国际私法问题。因为网络上的逻辑方位不同于地理方位，从而使双方当事人的所在地、合同缔约地以及合同履行地具有偶然性并难于确定。同吋山于因特网的全球性和虚拟性，传统的客观连结点难以冇效地适用于网络消费交易领域，而主观性连结点乂未被各国的立法所认同，因此必须重新审视网络消费交易合同的法律适用。分析网络消费交易合同的法律适用之前，需要准确把握网络消费交易合同的含义和法律特征。首先要界定“消费者”这个概念，各国立法和国际公约有关消费者的定义一般考虑了三个因素⑵：（1）供应商的性质。一些法律制度屮的消费

3、者是相对于“供应商”而言的,出于某种目的，提供商品或服务的供应商乂各有不同定性，如在法国被定性为“职业行为者”,在英国被定性为“在贸易过程中供给行为者”，欧盟1980年通过的《关于合同义务的法律适用公约》（罗马公约）也认为，消费者是指棊于行业或职业Z外的冃的而购买商品或接受服务的私人。（2）消费者的性质。即强调消费者本身具有或不具有的典型特征，以区别于供应商，如1994年欧盟《关于消费合同中的不公平条款的规则》规定，消费者是出于非职业目的的缔结合同的自然人；欧盟1968年通过的《关于管辖的布鲁塞尔公约》认为，消费者是基于非行业或职业冃的

4、而购买商品或接受服务的人；采取这种否定方式的还有荷兰、奥地利等。而其他国家则肯定而非否定的形式，即规定谁是消费者，而非规定谁不是，如1987年英国《消费者保护法》笫2条规定，消费者通常是出于私人使用或消费目的而购买商品或服务的人;欧盟《电了商务指令》认为，消费者是指为了行业、业务或职业以外的目的购买商品或接受服务的任何自然人。采取这种肯定方式的述冇葡萄牙、瑞士及斯堪的纳维亚国家。（3）所提供的商品或服务的性质。如1980年《联合国国际货物销伟合同公约》（CISG）从反面对消费者的含义做出了规定，即为个人、家庭或家务使用之目的而订立的合同

5、（即消费者合同）不适用该公约；美国《统一商法典》（UCC）也采取这种作法。在这些立法和实践的基础上，我们认为，消费者是指为满足个人或家庭需要或消费而取得或使用贷款、购买商品或服务的个人。相应地，网络消费交易合同是消费者为购买商品或接受服务而少提供者或经营者Z间通过网络订立的合同。它具有如下主耍特征：（1）网络消费交易合同是为非行业或职业冃的而购买商品或接受服务所订立的合同；（2）网络消费交易合同必须是商品或服务的捉供者或经营者在具经营过程屮与消费者所订立的合同；（3）网络消费交易合同是指消费者与提供者或经营者之间借助于网络尤其是互联网络

6、而订立的合同；（4）网络消费交易合同应当适用现行远程合同的冇关规则的规制，因为互联网实际上是-种通信平台，通过互联网络而订立的网络消费交易合同多属远程通信交易合同，网络消费•作者简介：刘益灯，屮南大学法学院教授，荷兰莱顿大学法学院博士后，主要从事国际私法、国际贸易法和电子商务法研究。交易合同的订立一般是在双方当事人没冇谋面的情况下进行的。此外，互联网络的虚拟性、开放性、高技术性特征使得网络消费交易合同合同比一般消费者合同具有更多、更复杂的不利于消费者权益的问题。我国至今还没有规定网络消费交易合同法律适用规则的相关立法。因此借鉴国外先进做

7、法，尽快制定网络消费交易合同的法律规则是保护网络消费者的正当权益、推动电了商务发展的必然选样。从立法和司法实践的角度，在借鉴国外先进立法的基础上，我们认为网络消费交易合同的法律适用规则主要有以下几种：（一）有限制地适用当事人自主选择的法律国际私法强调消费者合同这i概念的基本原则，并可能在网络消费交易合同屮继续有效,因为肖事人的利益预期与冲突是消费者合同的冲突法基础。⑶如前所述，网络案件的特殊性使传统冲突法遭遇挑战，在各国没有普遍认可新的连结点Z前，解决问题的最好办法是允许当事人口主合意选择电子消费合同的准据法。因为法院推定的准据法未必能

8、较好地适用于电了消费合同，况—个在线要约冇可能使要约人受到几乎全世界所冇国家的控制，这就大大增加了在线交易的风险成本，当然是在线当事人所不愿见到的。而且这种做法己体现在目前的立法中，例如，1999年7月美国